Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-598/15 по делу N А12-11142/2012

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-11142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-11142/2012

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича 392 096, 61 руб. вознаграждения, 120 254, 98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении хуторского казачьего общества "Ветютневское", х. Ветютнев, Фроловский район, Волгоградская область (ИНН: 3432014969, ОГРН: 1023405567140), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", Халеев Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг") в его пользу расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении хуторского казачьего общества "Ветютневское" (далее - ХКО "Ветютневское", должник) в размере 537 707,50 руб., а также задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 396 431,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 с ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. взыскано 392 096,61 руб. вознаграждения и 120 254,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение суда первой инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградагролизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бадеева В.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волгоградагролизинг" указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им за счет конкурсной массы требований других кредиторов в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель считает, что фактическая оплата за услуги по бухгалтерскому сопровождению, по проведению оценки имущества должника и по возмещению расходов за проведение электронных торгов арбитражным управляющим не производилась.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 в отношении ХКО "Ветютневское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Симакин В.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 04.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 ХКО "Ветютневское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Симакина В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Бадеев В.В.

19 января 2013 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 конкурсное производство в отношении ХКО "Ветютневское" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Бадеев В.В. указал на непогашение ему за счет имущества должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское" и невыплату вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ХКО "Ветютневское" возбуждено на основании заявления ООО "Волгоградагролизинг".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что арбитражный управляющий Бадеев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 26.12.2012 по 05.10.2014. Размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 640 645,16 руб., с учетом выплаты конкурсному управляющему 244 213,55 руб. вознаграждения за время проведения процедуры конкурсного производства задолженность составила 396 431,61 руб.

Между тем, установив, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в виде оплаты банковских услуг в размере 4335 руб. в период с 30.09.2013 по 31.10.2013, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения на данную сумму и взыскали с ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. 392 096,61 руб. вознаграждения (396 431,61 руб. - 4335 руб.).

Других оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами признаны обоснованными следующие расходы, понесенные арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в процедуре конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское": 9509,38 руб. - почтовые расходы, 1000,00 руб. - расходы на нотариальное заверение документов, 280,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, 9900,00 руб. - расходы за проведение электронных торгов на площадке ООО "МЭТС", 71 057,03 руб. - расходы на публикацию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве, 44 348,67 руб. - оплата за услуги по проведению оценки имущества ХКО "Ветютневское" по договору от 27.03.2013, 68 000,00 руб. - оплата за услуги по проведению оценки имущества ХКО "Ветютневское" по договору от 22.04.2013.

Расходы, понесенные на изготовление печати в сумме 400,00 руб., на выдачу заработной платы в сумме 23 380,00 руб., оплату за услуги бухгалтерского сопровождения в сумме 304 820,00 руб. и расходы на ГСМ в сумме 5012,42 руб. судами признаны необоснованными.

При этом, проанализировав заключенный 20.02.2013 между ООО "Инфинити" (исполнитель) и должником (заказчик) договор бухгалтерского сопровождения, судебные инстанции исходили из того, что характер порученной арбитражным управляющим Бадеевым В.В. исполнителю работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могли быть компенсированы за счет должника. При отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности, начиная с декабря 2012 года, функции бухгалтера фактически сводились только к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчетности с "нулевыми" показателями.

Проанализировав заключенный между должником и Халеевым А.А. трудовой договор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости его заключения и недоказанности выполнения последним каких-либо работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на изготовление печати в сумме 400 руб., ввиду недоказанности необходимости ее изготовления, и расходов на приобретение ГСМ в сумме 14 036,52 руб., из которых 5012,42 руб. не были возмещены за счет имущества должника, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции правомерно уменьшены подлежащие возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя расходы и взыскано с ООО "Волгоградагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Бадеева В.В. 392 096,61 руб. вознаграждения, 120 254,98 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ХКО "Ветютневское".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А12-11142/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев