Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф06-91/15 по делу N А57-17884/2014

г. Казань

25 сентября 2015 г.

Дело N А57-17884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 306-АД15-18492 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Миропольского О.Р. (доверенность от 05.02.2015 N Д/15-55), Некрасовой Е.В. (доверенность от 15.05.2015 N Д/15-245),

ответчика - Яфизова А.А. (доверенность от 21.09.2015 N 02/1-6201),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-17884/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием в деле в качестве заинтересованного лица, Принца Дмитрия Владимировича, г. Саратов, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Общество, заявитель, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Принц Дмитрий Владимирович (далее - Принц Д.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 N 18-14/тр-ш изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа с 12 688 310,02 руб. на 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.06.2014 о наложении штрафа по делу N 18-14/тр-ш об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции в части изменения административного наказания в виде штрафа с 12 688 310,02 руб. на 100 000 руб. и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом 29.07.2014 было принято постановление о привлечении ОАО "МРСК Волги" к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 18-14/тр-ш, которым ОАО "МРСК Волги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 688 310,02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом события вменяемого административного правонарушения, вины Общества в его совершении. Вместе с тем указал, что антимонопольным органом при исчислении штрафа неправильно определены географические границы рынка, на котором совершено правонарушение. С учетом границ, определенных месторасположением энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, выручки в размере 31 430,48 тыс. руб., а также смягчающего ответственность обстоятельства размер, подлежащего назначению Обществу административного штрафа, по мнению суда первой инстанции, составляет 306 446,26 руб.

Кроме того, суд на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) применил в отношении ОАО "МРСК Волги" наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 06.12.2011) N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО "МРСК Волги", утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ОАО "МРСК Волги" 10.06.2011 (протокол от 14.06.2011 N 4/2011), одним из видов деятельности ОАО "МРСК Волги" является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, и в силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО "МРСК Волги", оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) электрических сетей.

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что между ОАО "МРСК Волги" и Принцем Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2012 N 120593 индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа N 19, уч. N 47.

В соответствии с пунктом 5 договора N 120593 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (до 14.11.2012).

В рамках дела об административном правонарушении, антимонопольным органом было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Принца Д.В., который будет располагаться по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, жилая группа N 19, уч. N 47, ОАО "МРСК Волги" в установленный договором срок (14.11.2012) не осуществлены.

В оспариваемом решении суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "МРСК Волги" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, путем нарушения сроков технологического присоединения ОАО "МРСК Волги" энергопринимающих устройств, принадлежащих Принцу Д.В., указав, что невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором о технологическом присоединении, влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Апелляционная инстанция правомерно указала, что в рассматриваемом случае вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом исходила из следующего.

Исходя из требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для категории заявителей, к которой относится Принц Д.В., не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика (гражданина).

Установленный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку, пунктом 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав Принца Д.В., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств, принадлежащих Принцу Д.В.

Заявляя доводы о том, что дом не является энергопринимающим устройством, антимонопольным органом не учтено следующее.

Из пункта 1 договора об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2012 N 120593, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и Принцем Д.В., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - индивидуальный жилой дом.

Пунктом 8 указанного договора на Принца Д.В. возложена обязанность по исполнению надлежащим образом обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, которые согласно пункту 4 договора являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 технических условий Принц Д.В. был обязан выполнить ввод в дом проводом СИП сечением не менее 16 мм2 или кабелем расчетного сечения. Пост учета электроэнергии выполнить с использованием электронного счетчика класса точности не ниже 2.0.

При рассмотрении спора судами установлено, что Принц Д.В. как сторона по договору свои обязательства не исполнил, на дату обращения с жалобой в антимонопольный орган возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, не выполнил. Энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению, к которым согласно техническим условиям, подписанным Принцем Д.В. без возражений, отнесен индивидуальный жилой дом, в границах его участка отсутствуют. Ввод и пост учета электроэнергии не смонтированы.

Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции, не принимая довод Общества о том, что невозможно осуществить технологическое присоединение в связи с тем, жилой дом Принцем Д.В. не построен, пришел к выводу о том, что поставка электроэнергии необходима была для подключения инструментов, необходимых для строительства жилого дома. Из пункта 2 Правил не следует, что технологическое присоединение должно осуществляться в отношении достроенных и готовых к эксплуатации строений.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предметом рассматриваемого договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - индивидуального жилого дома, а не строительной площадки под строительство дома.

Согласно пункту 1 технических условий энергопринимающим устройством заявителя указан индивидуальный жилой дом.

Кроме того, пунктом 10.3 указанных условий на сетевую организацию возложена обязанность проложить ВЛ-0,4кВ на ж/б опорах до жилого дома N 47, а не строительной площадки или границ участка заявителя.

Договор об осуществлении технологического присоединения и технологические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны со стороны Принца Д.В. без возражений. Изменения в договор не вносились.

Технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (пункт 18 Правил технологического присоединения).

Следовательно, права Принца Д.В. могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией только в случае добросовестности самого заявителя.

Однако, Принц Д.В. в нарушении пункта 8 договора о технологическом присоединении не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, и как следует из материалов дела, на дату обращения с жалобой в антимонопольный орган, на момент вынесения решения антимонопольным органом 29.07.2014 не имел готовых к подключению энергопринимающих устройств в границах своего участка.

С учетом этого, апелляционная инстанция правомерно указала, что данные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Принца Д.В. возможности заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и получать электрическую энергию, в результате нарушения сроков, допущенных ОАО "МРСК Волги", поскольку осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилого дома) заявителя при отсутствии таковых при невыполнении заявителем технических условий объективно невозможно.

Статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях сетевой организации нарушений злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением в отношении гражданина Принца Д.В. не усматривается.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий сетевой организации и не представил доказательств того, что нарушение сроков технологического присоединения допущено по вине заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала, что поскольку факт ущемления интересов заявителя действиями ОАО "МРСК Волга" не доказан, Управлением неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А57-17884/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина