Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф06-417/15 по делу N А55-1319/2015

г. Казань

25 сентября 2015 г.

Дело N А55-1319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Еникеева А.Р., доверенность от 21.02.2015, Добрыниной И.З., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-1319/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" (ОГРН 1040202319211, ИНН 0245014160) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области о признании незаконным решения об отказе в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" (далее - заявитель, общество, ООО "Курасковское управление технологического транспорта") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 27.11.2014 N 077 036 14 РЗ 0013872 об отказе в проведении возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявление ООО "Курасковское управление технологического транспорта" о признании незаконным решения от 27.11.2014 N 077 036 14 РЗ 0013872 об отказе в проведении возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, удовлетворить в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Пенсионного фонда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Курасковское управление технологического транспорта" в лице конкурсного управляющего обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 084 781,18 руб.

Решением Управления от 27.11.2014 N 077 036 14 РЗ 0013872 в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов отказано на основании части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Считая решение Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ орган контроля обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, переплата, о возврате которой просил заявитель образовалась в период с 15.02.2010 по 17.06.2011.

Таким образом, как верно указали суды, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы (17.06.2011) истек 17.06.2014. Заявитель не отрицает, что он обратился в Управление с заявлением о возврате после указанной даты.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что о переплате ему стало известно лишь из справки о состоянии расчетов от 14.11.2014, а запрос о наличии переплаты был направлен в Управление в декабре 2013 года.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обращался в Управление с заявлением от 19.12.2013 о предоставлении сведений о наличии задолженности по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование, на которое ему был дан ответ об отсутствии задолженности у ООО "Курасковское управление технологического транспорта" по страховым взносам в Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Однако из объяснений сторон следует, что ООО "Курасковское управление технологического транспорта" отчетность, начиная со второго квартала 2011 года по 2013 год сдавало лишь в ноябре 2014 года, в связи с чем, Управление не имело возможности определить наличие у заявителя недоимки либо переплаты. После представления заявителем отчетности за указанные периоды информация о наличии переплаты была ему предоставлена. Вместе с тем, срок для обращения в органы пенсионного фонда с заявлением о возврате переплаты в силу пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ исчисляется со дня уплаты указанной суммы.

Однако, как верно отметили суды, данная норма не препятствует в случае пропуска срока на подачу такого заявления обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из суммы излишне уплаченных страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Именно такое толкование законодательства изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В данном случае рассматриваемое заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ и требование об обязании Управления произвести возврат излишне уплаченных сумм заявлено в порядке статьи 201 АПК РФ, как направленное на восстановление нарушенных оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако заявитель своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение не противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и иных правовых актов. Оснований для признания его незаконным и, соответственно, для возложения на Управление обязанности восстановить права и законные интересы заявителя в порядке статей 198, 201 АПК РФ судами не усмотрено.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1500 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-1319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" (ОГРН 1040202319211, ИНН 0245014160) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина