Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф06-232/15 по делу N А55-30613/2014

г. Казань

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-30613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Сумбаевой С.В., доверенность от 10.11.2014 N 183/15; Рахманова А.В., доверенность от 10.11.2014 N 185/15,

ответчика - Бакировой С.Г., доверенность от 02.03.2015 N 22,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа") - Бакировой С.Г., доверенность от 16.09.2015 N 106/15,

в отсутствие иного третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метафракс" и общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судья Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-30613/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метафракс" (ОГРН 1055901819137, ИНН 5904137150) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 164 840 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа", открытое акционерное общество "Карболит",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метафракс" (далее - ООО "ТД "Метафракс", Торговый дом, ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 169 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - ООО "Метадинеа"), открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит").

До принятия судом первой инстанции решения по делу Компания отказалась от исковых требований в части взыскания с Торгового дома штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 4200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, отказ Компании от иска в части взыскания с Торгового дома штрафа в сумме 4200 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Метафракс" и ООО "Метадинеа" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, судами неправильно истолкованы условия договора поставки. Доводы ответчика и третьего лица подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Карболит" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" об изменении наименования ЗАО "ННК", согласно которому 16.07.2015 произошло изменение наименования истца - ЗАО "ННК" на акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", что подтверждается приложенным к заявлению листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений.

Изменение наименования истца (акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, надлежащим наименованием истца по настоящему делу является акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (далее - ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез") (Поставщик) и ООО "ТД "Метафракс" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N УК.55, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки, условия поставки и цена которой согласуются сторонами в Приложениях, являющихся неотьъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определены условия поставки, согласно которым поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах по отгрузочным реквизитам Покупателя при условии получения подтверждения о готовности станции назначения принять продукцию.

Продукция доставлялась в вагонах-цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Поточино.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) время нахождения цистерн под сливом, то есть время с момента приема груженых цистерн Покупателем (Грузополучателем) от железной дороги под слив до момента приема порожних цистерн железной дорогой, не должно превышать 48-ми часов.

При этом сверхнормативным простоем под выгрузкой считается период, превышающий 48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию выгрузки. В случае нарушения срока отправки порожней цистерны Поставщика, Поставщик, руководствуясь данным о дате отправления порожней цистерны со станции выгрузки, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию.

Согласно пункту 2.10 договора за задержку цистерн сверх срока, определенного пунктом 2.7 договора, Покупатель за каждый час простоя цистерны уплачивает Поставщику штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда.

08.07.2013 ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (далее - ЗАО "УК "СамараНефтеОргСинтез").

16.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "УК "СамараНефтеОргСинтез"" в связи реорганизацией в форме присоединения к правопреемнику - ЗАО "ННК". С указанной даты правопреемником ЗАО "УК "СамараНефтеОргСинтез" по всем обязательствам является ЗАО "ННК".

В нарушение пункта 2.7 договора при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.08.2013 N 245, от 24.12.2013 N 02-13/670, от 17.06.2014 N 23.3/315-1/439, от 17.06.2014 N 23.3/316-1/440 об оплате штрафа на общую сумму 169 040 руб. за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнениям им обязательств по соблюдению срока возврата вагонов перевозчику на станцию назначения, принятых на себя при заключении договора поставки в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока по своевременному возврату вагонов.

В этой связи ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов-цистерн по условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн установлен материалами дела, суды обоснованно сделали вывод о том, что истец на основании пункта 2.10 договора и статей 329, 330 ГК РФ правомерно начислил ответчику пени в соответствии с представленным в суд расчетом, а также с расчетом, который был приложен к претензиям в адрес ответчика.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица о неверном расчете истцом суммы штрафа, поскольку представленный истцом расчет штрафа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД"), копиями железнодорожных накладных на отправку груза, копиями железнодорожных квитанций на отправку порожних цистерн.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения ГВЦ ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт сверхнормативного простоя цистерн подтвержден документально, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суды признали исковые требования Компании законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суды сделали вывод о том, что сумма штрафа в размере 164 840 руб. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а потому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-30613/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева