Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-499/15 по делу N А06-8324/2011

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А06-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-8324/2011

по ходатайству арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ВИРАЖ", Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское (ИНН 3003005034, ОГРН 1023001738572),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Вираж" (далее - ООО "ДСП "Вираж", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДСП "Вираж" утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович (далее - арбитражный управляющий Бартеньев В.А.) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "Вираж". Конкурсным управляющим был утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "Вираж" завершено.

В рамках дела N А06-8324/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСП "Вираж" в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего 716 109 руб., возмещение расходов в конкурсном производстве - 134 052 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 716 109 руб., возмещение расходов в конкурсном производстве - 81 161 руб. 42 коп., всего - 797 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А06-8324/2011 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 был установлен факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо исследовать период, в течение которого Бартеньев В.А. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 (с учетом определения от 11.06.2015 об исправлении опечатки) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Бартеньева В.А. взыскано вознаграждение в размере 666 109 руб., в возмещение расходов при проведении процедур банкротства 81 161 руб. 42 коп., всего 747 270 руб. 42 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего Бартеньева В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.06.2015.

По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Бартеньев В.А. просил кассационную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв, соответствующая информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСП "Вираж" возбуждено на основании заявления ФНС России.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "ДСП "Вираж" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДСП "Вираж", арбитражный управляющий Бартеньев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ФНС России по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению невыплаченного вознаграждения и расходов на общую сумму 747 270 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом судами установлено, что Бартеньев В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.01.2012 по 27.01.2014 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30.000 руб.

Сумма невыплаченного (неполученного) за счет имущества должника вознаграждения составила - 716 109 руб.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ДСП "Вираж".

При рассмотрении заявления Бартеньева В.А. о взыскании вознаграждения уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего, и указал на признанный судебным актом факт ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что финансовый анализ состояния должника конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. проведен, а заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства составлено 05.08.2013, лишь после рассмотрения жалобы на его бездействие.

Других фактов ненадлежащего исполнения Бартеньевым В.А. своих обязанностей не было выявлено. Факты уклонения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Бартеньев В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим надлежащим образом исполнял свои обязанности, производил запросы об имуществе должника, истребовал документацию у бывших руководителей должника:

- сопроводительным письмом от 23.04.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 20.04.2012 N 1, Акт инвентаризации имущества, реестр требований кредиторов и т.д.;

- 03.05.2012 ходатайствовал перед арбитражным судом о принятии обеспечительных мер и истребовании документов и имущества должника в связи с неисполнением его запросов;

- уведомлял кредиторов о поступлении требований других кредиторов;

- к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 02.07.2012 представил отчет о своей деятельности, акт инвентаризации, запросы и ответы государственных органов о документах и имуществе должника, о розыске имущества должника;

- обжаловал судебные акты (определение суда от 03.07.2012) о включении в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба удовлетворена;

- сопроводительным письмом от 24.07.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 19.07.2012 N 2, реестр требований кредиторов и т.д.;

- определением арбитражного суда от 22.08.2012 о продлении срока конкурсного производства установлено, что Бартеньев В.А. осуществляет работу по восстановлении документации должника;

- сопроводительным письмом от 10.10.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 05.10.2012 N 3, реестр требований кредиторов и т.д.;

- сопроводительным письмом от 17.10.2012 представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 15.10.2012 N 4, реестр требований кредиторов и т.д.;

- в связи с отказом ФНС России утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи должника инициировал рассмотрение разногласий в суде первой и апелляционной инстанциях;

- продолжал регулярно представлять в арбитражный суд отчеты о своей деятельности, отчеты об использовании денежных средств должника, протоколы собраний кредиторов, реестр требований кредиторов и т.д.;

- организовывал и проводил первые торги имущества должника, повторные торги имущества должника, торги посредством публичного предложения вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные обязанности, явившиеся предметом рассмотрения жалобы, были позже исполнены Бартеньевым В.А., неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязанностей не установлены.

Таким образом, судами установлено, что арбитражный управляющий Бартеньев В.А. с момента утверждения конкурсным управляющим надлежащим образом исполнял свои обязанности, за исключением несвоевременного составления и представления в арбитражный анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что явилось основанием для удовлетворения жалобы ФНС России определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции снизил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бартеньева В.А. на 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды требование Бартеньева В.А. о возмещении расходов на проведение процедур банкротства признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части (81 161 руб. 42 коп.), которые понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника, необходимы и непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по ведению процедуры банкротства ООО "ДСП "Вираж", подтверждены документально.

Обстоятельства, в силу которых подлежала соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим расходов, на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, судами не установлены.

В удовлетворении требования Бартеньева В.А. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц по проведению оценки имущества в сумме 42 500 руб., а также командировочных расходов судами отказано; в указанной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспариваются.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности активов у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве в соответствующие периоды конкурсного производства, по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А06-8324/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева