Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-27334/15 по делу N А65-30852/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-30852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30852/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой", г. Казань о взыскании 52 748 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 821 541 руб. 11 коп. договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьБурСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 52 748 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.02.2015 по 18.03.2015, 821 541 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2003 по 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Казани от 30.06.1997 N 1243, от 14.10.1999 N 2132, от 22.02.2003 N 258, а также договора аренды N 8322 от 05.08.2003, открытому акционерному обществу "Татстрой" предоставлен земельный участок площадью 0,605 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Тополева, п. Дербышки. Разрешенное использование земельного участка под здания производственной базы Строительного управления N 8.

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрен срок действия договора аренды земельного участка N 8322.

Согласно п. 3.1. договора условия договора по исчислению арендной платы применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.03.2003.

По согласованию сторон арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Главы соответствующей администрации об отводе земельного участка. В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества (3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

25.04.2011 между ответчиком (правопреемник) и ОАО "Татстрой" (арендатор) заключен договор N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендатор уступает, а правопреемник принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N 8322 от 05.08.2003 со Службой земельного кадастра по г. Казани с указанными характеристиками. Наряду с уступкой прав арендатор передает, а правопреемник принимает на себя обязательства арендатора по договору аренды в части оплаты арендной платы с момента государственной регистрации договора, а также все иные обязательства, предусмотренные договором аренды, указанные в договоре (раздел 1 договора).

Договором предусмотрено, что арендатор обязался письменно уведомить арендодателя об уступке права аренды земельного участка и передать правопреемнику оригиналы документы по аренде. Определена сумма платы за передачу прав и обязанностей по договору (раздел 2 договора).

По акту приема-передачи от 25.04.2011 земельный участок передан ответчику.

Договор о передаче прав и обязанностей N 2 от 25.04.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-4249626 от 22.11.2014.

Спора между сторонами относительно передачи прав и обязанностей в рамках рассмотрения данного дела не имеется.

Полагая, что на стороне ответчика имеется заложенность по внесению арендных платежей за период с 01.11.2014 по 18.03.2015 и наличие задолженности по договору аренды в размере 811 976 руб. 06 коп. за 2011 года, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 199, 319, 407, 408, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены платежные поручения по оплате арендных платежей, подтверждающие уплату имеющейся задолженности в полном объёме. Согласно представленной истцом расшифровки долгов и акту сверки задолженность ответчика на день судебного заседания отсутствует.

Таким образом, учитывая, что задолженность погашена ответчиком, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанно части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 821 541 руб. 11 коп. за период с 15.04.2003 по 18.03.2015. Согласно акту сверки размер задолженности по договорной неустойки составляет 811 770 руб. 46 коп.

Пунктом 3.7 договора аренды N 8322 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени и штрафы, установленные в настоящем пункте договора, арендатор уплачивает на тот же счет, что и арендную плату за землю.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с этим суды пришли к выводу о том, что начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договорной неустойке, с учетом ранее представленного заявления о пропуске срока исковой давности, составляющей разницу между заявленными истцом требованиями в сумме 821 541 руб. 11 коп. и неустойкой, не подлежащей по мнению истца применению в сумме 811 976 руб. 06 коп., с учетом допущенных округлений в размере 9 586 руб. 02 коп.

При этом в назначении платежа в представленных платежных поручениях имеется ссылка на оплату пени по договору за период с 15.03.2012 по 18.03.2015. В остальной части договорной неустойки ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которую суд первой инстанции применил, поскольку истец обратился с иском в суд 24.12.2014.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды сделали правильный вывод, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных документов по уплате арендных платежей и договорной неустойки в сумме 9 586, 02 руб., не следует признание ответчиком требований истца об уплате договорной неустойки по договору аренды за период с 2011 года. Платежными поручениями ответчик частично оплатил задолженность по взысканию договорной неустойки в рамках рассмотрения данного спора. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности от 10.03.2015 представлено в суд в судебном заседании 10.03.2015. Платежи по договорной неустойки, с учетом добросовестности, произведены 03.04.2015.

Из представленной расшифровки долгов по договору аренды следует, что задолженность по взысканию договорной неустойки в сумме 811 976 руб. 06 коп. образовалась в июне 2011 года.

Таким образом, учитывая подписание договора N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2011, течение срока исковой давности к данному ответчику начинается с указанной даты и сроком истечения ее является 25.04.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание в платежных поручениях на оплату аренды и умышленное невнесение оплаты пени (на протяжении нескольких лет) прямо нарушает права истца и свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости учёта назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу.

Кроме этого, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Частью 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, представленные в материалы дела документы не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не имеется.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору, в том числе задолженность по договорной неустойке не отрицаются ответчиком, с учетом представленного заявления. Однако оплата арендных платежей ответчиком в соответствии с условиями договора не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по взысканию договорной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих распорядительное действие ответчика по оплате и признанию начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком оплачена часть договорной неустойки с учетом назначения платежа в платежных поручениях, и ранее представленного заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом самостоятельно зачислен остаток по перечисленным денежным средствам в счет оплаты всей суммы неустойки. В связи с этим, истец не был лишен возможности ранее обратиться о ее взыскании, в связи с этим несет риски не совершения указанных действий.

Учитывая изложенное, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 811 976 руб. 06 коп., удовлетворению не подлежат. Исковые требования в остальной части ответчиком оплачены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-30852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин