Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-744/15 по делу N А57-17295/2014

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекишова Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-17295/2014

по заявлению Бандорина Максима Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 140 383,56 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов (ИНН 6452064402, ОГРН 1026402674517) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансПоволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье", должник) введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утверждена Андронова Лариса Валерьевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Поволжье" в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бандорин Максим Алексеевич (далее - Бандорин М.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье", требований в сумме 2 140 383, 56 руб., составляющих: 2 000 000 руб. - сумма основного долга, проценты - 140 383, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 признаны обоснованными требования Бандорина М.А. и включены в реестр требований кредиторов ООО "Транс Поволжье" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, Бекишов Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Бандорина М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.04.2006 между ОАО "Газнефтьбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Транс Поволжье" (Заемщик) заключен кредитный договор N 56 К-К, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000, 00 руб. на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется соблюдать условия предоставления кредита, возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок предоставления кредита определен с 14.04.2006 по 14.04.2016 (пункт 1.2. кредитного договора).

Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N 45208810700000000400 (пункт 2.1. кредитного договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору на сумму кредита, указанную в пункте 1.1. договора проценты в размере 14% годовых, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором (пункт 3.1. кредитного договора).

18.04.2006 Кредитор перечислил на ссудный счет Заемщика денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Газнефтьбанк" по лицевому счету N 45208810700000000400 за период с 14.04.2006 по 19.05.2015.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан в течение всего срока действия договора, не позднее десяти рабочих дней с момента сдачи финансовой отчетности Заемщиком в налоговые органы, предоставить Кредитору документы, перечень которых содержится в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2. кредитного договора Кредитор имеет право досрочно прекратить действие настоящего договора, равно как и дополнительных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему.

В указанных в пункте 6.1.2. кредитного договора случаях, Кредитор направляет в адрес Заемщика претензионное письмо с указанием основания или оснований, по которым Кредитор досрочно прекращает действие настоящего договора и дополнительных соглашений к нему и взыскивает сумму долга с Заемщика.

В случае, если Заемщик в течение пяти календарных дней не устранит причины нарушившие условия действия договора и дополнительных соглашений к нему, настоящий договор, равно как и дополнительные соглашения к нему, считаются досрочно прекратившими свое действие по вине Заемщика.

Согласно пункту 7.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий дополнительных соглашений к настоящему договору, условий настоящего договора со стороны Заемщика, в том числе пунктов 5.2.4., 6.1.2. договора, срок действия договора считается досрочно наступившим, при этом Кредитор наделяется правом на досрочное взыскание с Заемщика суммы кредита, процентов и пени.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по пункту 5.2.4., ОАО "Газнефтьбанк" направило ООО "Транс Поволжье" письмо от 31.04.2014 N 1961/1, в котором на основании пунктов 5.2.4., 6.1.2., 7.3. кредитного договора потребовало в течение пяти календарных дней в добровольном порядке досрочно погасить задолженность по кредитному договору, составляющую 2 000 000 руб. (основной долг по кредиту), 140 383, 56 руб. (проценты за пользование кредитом).

31.07.2014 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО "Газнефтьбанк" (Кредитор) и Бандориным М.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за ООО "Транс Поволжье" (Должник), всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от 14.04.2006 N 56-К-К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе: остаток ссудной задолженности 2 000 000, 00 руб.; срок возврата - 14.04.2016, проценты за пользование кредитом - 14% годовых, которые должны оплачиваться Должником Кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (пункт 1.5. договора поручительства).

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Должника так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы долга по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.6 договора поручительства).

В связи с извещением ООО "Транс Поволжье" письмом ОАО "Газнефтьбанк" от 31.07.2014 о расторжении кредитного договора и необходимостью возврата денежных средств, Бандориным М.А., как поручителем, 30.12.2014 внесены в кассу ОАО "Газнефтбанк" денежные средства в сумме 2 000 000, 00 руб. - основной долг, а также проценты - 140 383, 56 руб.

В подтверждение фактического погашения Поручителем задолженности и процентов по кредитному договору в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 31.07.2014 N 360, 29.08.2014 N 113, от 30.09.2014 N 123, от 31.10.2014 N 101, от 28.11.2014 N 110, от 30.12.2014 N 115, от 31.12.2014 N 105, письмо ОАО "Газнефтьбанк" от 20.05.2015 N 1210 в адрес Бандорина М.А., выписка ОАО "Газнефтьбанк" по лицевому счету N 45208810700000000400 за период с 14.04.2006 по 19.05.2015.

Бандорин М.А., полагая, что исполнил обязательства перед ОАО "Газнефтьбанк" за должника по кредитному договору в качестве поручителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и документального подтверждения факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 2 140 383, 56 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт предоставления ОАО "Газнефтьбанк" кредита ООО "Транс Поволжье" по кредитному договору в сумме 5 000 000, 00 руб., подтверждается материалами дела и установлен судами обеих инстанций, и не оспаривается сторонами обособленного спора.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование им в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за уплату суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что письмом от 31.04.2014 N 1961/1 ОАО "Газнефтьбанк" сообщило ООО "Транс Поволжье" о досрочном прекращении кредитного договора и предложило должнику на основании пунктов 5.2.4., 6.1.2., 7.3. кредитного договора в течение 5 (пяти) календарных дней в добровольном порядке досрочно погасить задолженность по кредитному договору размере: - 2 000 000 руб. (основной долг по кредиту), - 140 383, 56 руб. (проценты за пользование кредитом).

Судами было установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитному договору обязательств задолженность в размере 2 140 383, 56 руб. погашена поручителем - Бандориным М.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.07.2014 N 360, 29.08.2014 N 113, от 30.09.2014 N 123, от 31.10.2014 N 101, от 28.11.2014 N 110, от 30.12.2014 N 115, от 31.12.2014 N 105, письмом ОАО "Газнефтьбанк" от 20.05.2015 N 1210 в адрес Бандорина М.А., выпиской ОАО "Газнефтьбанк" по лицевому счету N 45208810700000000400 за период с 14.04.2006 по 19.05.2015.

Таким образом, к Бандорину М.А. перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере погашенного долга.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств ООО "Транс Поволжье" не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования Бандорина М.А. в сумме основного долга - 2 000 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом - 140 383, 56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

Таким образом, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Кредитный договор, из которого возникла спорная задолженность ООО "Транс Поволжье" перед Банком, заключен между этими лицами 14.04.2006, и, как следует из выписок из лицевого счета должника, предусмотренная кредитным договором сумма кредита перечислена Банком ООО "Транс Поволжье" до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, переход права требования от Банка к другому лицу - Бандорину М.А., на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), не изменяет статуса заемного требования, в котором произошла замена лиц в обязательстве, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Довод Бекишова Н.П. о том, что право требования досрочного погашения всей суммы дога по кредитному договору у ОАО "Газнефтьбанк" не возникло, поскольку отсутствуют доказательства направления уведомления о досрочном прекращении и судом не установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 6.1.2.кредитного договора Кредитор имеет право досрочно прекратить действие настоящего договора, равно как и дополнительных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему.

В силу пункта 7.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий дополнительных соглашений к настоящему договору, условий настоящего договора со стороны заемщика, в том числе пунктов 5.2.4, 6.1.2 настоящего договора, срок действия договора считается досрочно наступившим, при этом Кредитор наделяется правом на досрочное взыскание с Заемщика суммы кредита, процентов и пени.

Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, а именно пункта 5.2.4, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, с учетом заключенного 31.07.2014 договора поручительства, Банк имел право предъявить требования как к должнику, так и к поручителю.

Отсутствие доказательств направления уведомления о досрочном прекращении действия кредитного договора от 31.07.2014 в адрес ООО "Транс Поволжье", с учетом погашения поручителем задолженности по кредитному договору, не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед Бандориным М.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 48 постановления Пленума N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа Бандорину М.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств; доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А57-17295/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов