Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-27222/15 по делу N А55-29180/2014

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-29180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29180/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1116318003845) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены. Судом также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроГеоПроект" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрсеналСтрой" (заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (подрядчик) заключен 30.10.2013 договор N 63, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить проектную документацию по объекту "Экологическая реабилитация реки Свияга в границах города Ульяновска Ульяновской области" для создания условий по реализации рабочего проекта "Расчистка русла р. Свияги в г. Ульяновске".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 в рамках дела N А55-11726/2014 установлены факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, предусмотренных договором от 30.10.2013 N 63, а также неисполнение обязательства заказчиком по оплате работ.

Названным судебным актом с ООО "АрсеналСтрой" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" судом взыскано 2 000 000 руб. - сумма основного долга и 85 552 руб. 50 коп. - неустойка.

На основании указанного решения суда 16.10.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 006892285.

До выдачи исполнительного листа должник (ООО "АрсеналСтрой") по платежному поручению от 04.08.2014 N 581 перечислил взыскателю (ООО "ЕвроГеоПроект") денежные средства в размере 500 000 руб., при этом указав в назначении платежа "оплата по договору N 63 от 30.10.2013 за выполненные работы".

На основании исполнительного листа серии АС N 006892285 произведены списания денежных средств со счетов должника: 21.10.2014 в размере 55 руб. 82 коп.; 19.11.2014 в размере 2 058 546 руб. 88 коп.

Полагая, что ответчиком неосновательно получена большая сумма в счет оплаты по договору от 30.10.2013 N 63, чем взыскано решением суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по платежным поручениям от 24.03.2015 N 571180, 000070 истцу перечислены денежные средства в общей сумме 390 637 руб. 37 коп. с указанием в назначении платежа "возврат излишне перечисленной суммы (окончательно) по исполнительному листу АС N 006892285 от 16.10.2014 по делу N А55-11726/2014 от 29.07.2014".

Учитывая указанное обстоятельство, истцом уменьшен размер исковых требований до 11 181 руб. 99 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 390 637 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ООО "ЕвроГеоПроект" спорной суммы, не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2014 по 24.03.2015, удовлетворены судом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЕвроГеоПроект" указывает на наличие у ООО "АрсеналСтрой" денежного обязательства перед ним и совершенном в этой связи зачете встречных требований.

Вместе с тем пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Истец обратился в суд с иском 08.12.2014.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, признаны судом несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором (пункты 10.10, 10.11. договора) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон, который является предметом настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представил. При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно присуждения судами процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке, установленном пунктом 2 постановления Пленума N 22, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Несогласие ООО "ЕвроГеоПроект" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены законного обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-29180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова