Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-182/15 по делу N А12-46743/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-46743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Никулина С.А., доверенность от 28.10.2014,

ответчика - Королькова А.В., доверенность от 26.01.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-46743/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий" (ИНН 3444187074, ОГРН 1113444021162) к некоммерческому партнерству "Социально-экономическое развитие Волгоградской области" (ИНН 3444409030, ОГРН 1113400002165) о взыскании 1 001 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Социально-экономическое развитие Волгоградской области" (ИНН 3444409030, ОГРН 1113400002165) к закрытому акционерному обществу "Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий" (ИНН 3444187074, ОГРН 1113444021162) о взыскании 1 658 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Социально-экономическое развитие Волгоградской области" (далее - Партнерство, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности за оказанные услуги по договору и 355 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

В свою очередь, Партнерство предъявило Обществу встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 658 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с названными решением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, Партнерство документацию приняло, никаких замечаний ни по содержанию, ни по объему переданной документации Партнерство в адрес Общества не направило, предоставить более подробную им дополнительную информацию/документацию не просило, равно как и не запрещало Обществу приступать к оказанию услуг. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Партнерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 между Обществом (Исполнитель) и Партнерством (Заказчик) был заключен договор N 2014/01-17-4 оказания услуг по разработке активностей стенда экспозиции Волгоградской области на "Экспозиции регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке" в период проведения ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по разработке активностей стенда экспозиции Волгоградской области на "Экспозиции регионов России (федеральных округов) в Олимпийском парке" в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки оказания услуг:

- начало срока оказания услуг - 17.01.2014,

- срок передачи продукции (контенты и пр.) - 31.01.2014,

- окончание срока оказания услуг - 17.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора предоставить на утверждение Заказчика оговоренную в этом пункте документацию.

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок приема и передачи оказанных услуг, в соответствии в которым оказанные услуги передаются Заказчику по акту сдачи-приемки не позднее окончательного срока оказания услуг, предусмотренного договором.

Пунктами 7.3 и 7.5 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% за нарушение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Приложением N 1 к договору является техническое задание, приложением N 2 - акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу аванс в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение друг другом обязательств по договору, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Заключенный сторонами договор 17.01.2014 N 2014/01-17-4 квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Между тем, как установлено судами, акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктами 3.2 и 5.1 договора, между сторонами не подписан; истцом в нарушение требований пункта 4.1 договора не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимой документации, а равно доказательств передачи истцом ответчику продукции (контентов и пр.) как в срок, установленный пунктом 2.2 договора, так и после.

Представленные истцом в материалы дела распечатки из средств массовой информации не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

Письма от 17.04.2014 и от 26.05.2014 с приложением акта оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика после истечения срока оказания услуг, в связи с чем они ответчиком обоснованно отклонены.

Поскольку составленный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными, суды обоснованно сделали вывод о том, что названный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг по договору.

В этой связи правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.02.2015 об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 договора, возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 658 000 руб., которая получена истцом и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора судами установлен факт неисполнения истцом взятых на себя по спорному договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы причитающихся за оказанные услуги исполнителю денежных средств за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом ответчика от договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от ответчика аванса в размере 1 000 000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 658 000 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А12-46743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева