Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-296/15 по делу N А55-18132/2014

г. Казань

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-18132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Шурчкова А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 33/15),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственная компания "Ротор", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18132/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой", г. Челябинск (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор", г. Самара (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067) о расторжении договора и взыскании 6 764 467 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор" (далее - ООО "ИПК Ротор", ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 6 666 000 руб. предоплаты по договору поставки, 98 467 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, неустойки, начисленной на сумму 6 396 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2014 до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, договор поставки, заключенный между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "ИПК Ротор", расторгнут. С ООО "ИПК Ротор" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскано 6 666 000 руб. предоплаты, 70 028 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.04.2014 по 30.07.2014, неустойка, начисленная по ставке 0,01% на сумму 6 396 000 руб., начиная с 31.07.2014 до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ООО "ИПК Ротор" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИПК Ротор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от 11.02.2014 N 32, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик), между ЗАО "Уралмостострой" (покупатель) и ООО "ИК "Ротор" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.03.2014 N 2503/2014-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации N 1, представляющее собой комплект асфальтосмесительной установки ДС-185 (бывшая в употреблении) производительностью 56 т/ч, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался оплатить оборудование и работы (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации N 1 цена оборудования по договору составила 11 110 000 руб., в том числе: стоимость монтажных работ - 700 000 руб., стоимость доставки оборудования в адрес покупателя - 700 000 руб.

В дополнительном соглашении от 14.04.2014 N 1 к договору общая стоимость оборудования определена в сумме 12 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены оборудования, в сумме 5 555 000 руб. - не позднее 28.03.2014; оплата в размере 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб., не позднее 30.04.2014; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. - не позднее 30.05.2014; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. - не позднее 30.06.2014; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. - не позднее 31.07.2014; окончательная оплата в размере 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. - не позднее 29.08.2014.

В силу пункта 5.1 договора отгрузка оборудования должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса.

Поставка оборудования осуществляется путем его доставки до склада покупателя по адресу: Курганская область, Макушинский район, км 409+400 (ПК50+40) автомобильной дороги М51 "Байкал" (пункт 5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательства по договору при подписании актов монтажных и пуско-наладочных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон договора (пункт 5.4 договора).

При этом поставщик обязан восполнить недопоставленное количество оборудования в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена (пункты 5.5 и 5.6 договора).

В случае недопоставки или просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования по договору (пункт 9.1.1 договора).

Согласно доводам истца ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки от 28.03.2014 N 2503/2014-П, а именно: не поставил часть оборудования и не произвел пуско-наладочные работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на поставку асфальтосмесительной установки ДС-185 в полном комплекте, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными и актами приемки. Также ссылается на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, при этом пояснив в судебном заседании, что соответствующие двусторонние акты отсутствуют по причине того, что они не были подписаны истцом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда. При этом, как установлено судами, интерес истца состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статья 463 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 31.03.2014 N 806 перечислил ответчику аванс в сумме 5 555 000 руб. Текущий платеж в сумме 1 111 000 руб. по сроку уплаты - не позднее 30.04.2014 был перечислен истцом ответчику 06.05.2014 по платежному поручению N 1315.

Согласно условиям договора поставка асфальтосмесительной установки ДС-185 должна была быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, то есть до 14.04.2014. Однако оборудование в установленный срок в полном объеме поставлено не было. Фактически поставка оборудования началась с 11.04.2014: по товарным накладным от 11.04.2014 N 50 и N 51 истцу было поставлено оборудование на сумму 60 000 руб., которое было принято по актам N 1 и N 2; по товарным накладным от 15.04.2014 N 53, N 55 и N 56 истцу было поставлено оборудование на сумму 90 000 руб., которое было принято по актам N 3, N 4, N 5 и N 6; по товарной накладной от 17.04.2014 N 57 истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб., которое было принято по акту N 7; по товарным накладным от 19.04.2014 N 58 и N 59 истцу было поставлено оборудование на сумму 60 000 руб., которое было принято по актам N 18, N 9 и N 10; по товарной накладной от 21.04.2014 б/н истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб., которое было принято по акту N 11; по товарной накладной от 24.05.2014 N 156 истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб., которое было принято по акту N12.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования в соответствии с товарными накладными составляет 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.05.2014 N 412 о некомплектности товара. При участии представителя ООО "ИПК "Ротор" был составлен протокол от 16.05.2014 N 1 о некомплектности асфальтосмесительной установки и установлен разумный срок для ее укомплектования - до 22.05.2014.

В связи с изменением срока поставки сторонами договора в данном протоколе был изменен срок пуско-наладочных работ и установлен новый срок - до 28.05.2014.

В установленный срок допоставка оборудования произведена не была, пуско-наладочные работы также не были произведены ввиду невозможности произвести монтаж без соответствующего оборудования.

На основании изложенного требование истца о взыскании сумы предоплаты в размере 6 666 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено в полном объеме, что подтверждается путем сопоставления поставленного оборудования с технической документацией на асфальтосмесительную установку ДС-185, судом отклонены, поскольку согласно отчету специалиста от 28.10.2014 ООО "Уфалейдорсервис", являющегося торговым представителем ОАО "Кредмаш" (производитель асфальтосмесительной установки ДС-185), поставленное оборудование асфальтосмесительной установки ДС-185 укомплектовано не полностью, поэтому не может быть смонтировано как асфальтосмесительная установка, а, значит, не может быть запущен технологический процесс производства смеси.

Суд оценил данное заключение согласно статье 68 АПК РФ как одно из доказательств по делу, учитывая, что данное заключение было подготовлено специализированной организацией, в связи с чем оснований не доверять данной организации у суда не имелось.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о том, что в товарных накладных стоимость указана ошибочно, также отклонен судом, поскольку доказательства обратного не представлены. При этом счет-фактура от 30.04.2014 N 331, товарная накладная от 30.04.2014 N 2110 и товарно-транспортная накладная от 30.04.2014 N 210 на сумму 10 300 000 руб. составлены в одностороннем порядке, доказательства направления (получения) истцом указанных документов не представлены, какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что оборудование по дополнительному соглашению, а именно: "емкость горизонтальная для хранения и разогрева битума", поставлено не было.

Довод ответчика об отсутствии акта некомплектности, подписанного уполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется уведомление ЗАО "Уралмостострой" о некомплектности, оформленное истцом в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора, направленное ответчику электронной почтой, что соответствует положениям пункта 12.6 договора.

Доводы ответчика со ссылкой на договор с ООО "Феникс" и командировочные удостоверения, относительно того, что ответчиком монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены, отклонен судом, поскольку, исходя из отчета специалиста от 28.10.2014 ООО "Уфалейдорсервис", оборудование не могло быть смонтировано полностью и запущен процесс производства бетона в связи с его некомплектностью.

Истец, отказываясь от исполнения договора в части поставки и выполнения пуско-наладочных работ, направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2014 N 412, в которой предложил расторгнуть договор в связи с тем, что оборудование было поставлено не в полном объеме, а также возвратить 6 666 000 руб., перечисленных в счет оплаты договора, и уплатить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент рассмотрения спора просрочка составила девять месяцев. Такое нарушение условий договора суд признал существенным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании статей 450, 453 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Также в силу статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворено требование в части взыскания неустойки в сумме 70 028 руб. 70 коп. за период с 14.04.2014 по 30.07.2014, начисленной на сумму произведенной истцом оплаты исходя из дат поступления денежных средств от истца и учитывая частичную поставку оборудования ответчиком.

В остальной части требование о взыскании процентов в фиксированной сумме оставлено без удовлетворения ввиду того, что истцом неверно был определен период просрочки поставки оборудования, а именно: истец не учел, что в силу пункта 5.1 договора отгрузка оборудования должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, а аванс истцом был внесен 31.03.2014, соответственно, обязательства должны были быть исполнены в срок 14.04.2014, а не 28.03.2014, как указал истец в своем расчете.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на 6 396 000 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2014 до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указав, что размер неустойки (0,01% в день) значительно ниже ежедневной ставки рефинансирования (0,022% в день).

Доводы о недопустимости в качестве доказательства отчета специалиста ООО "Уфалейдорсервис" обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве одного из доказательств принял отчет специалиста, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей в своем штате дипломированных специалистов и являющейся полномочным представителем завода изготовителя по поставке, монтажу и пуско-наладке данного оборудования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А55-18132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор", г. Самара (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.05.2015. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов