Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф06-27305/15 по делу N А12-42411/2014

г. Казань

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-42411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Малофеева А.А. (доверенность от 11.02.015),

ответчика - Швецовой Е.Н. (доверенность от 19.12.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 (судья Троицкая Н.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42411/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга", г. Волгоград (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) о взыскании 35 727 425 руб. 54 коп. по банковской гарантии, при участии третьих лиц: Семеникова Олега Петровича, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Казпромволга", р.п. Городище Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - банк, ответчик, гарант) о взыскании 35 727 425 руб. 54 коп. по банковской гарантии.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями муниципального контракта от 08.11.2013 N 13-0226 на выполнение закрытым акционерным обществом "Казпромволга" (далее - ЗАО "Казпромволга", подрядчик, принципал) комплекса работ по строительству объекта, дошкольного образовательного учреждения, по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда, дополнительными соглашениями к нему, банковской гарантией N 299, выданной на основании договора от 08.11.2013 о выдаче гарантии N 299, и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате денежных средств в переделах, предусмотренных банковской гарантией, предоставленной на случай неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по муниципального контракту.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Семеникова Олега Петровича и ЗАО "Казпромволга" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций о соблюдении истцом предусмотренного банковской гарантией от 08.11.2013 порядка предъявления требований о выплате денежных средств и представлении ответчику всех документов к требованиям от 06.10.2014 N 3799 и от 10.11.2014 N 4384; на отсутствие правовой оценки доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требования о выплате штрафа за необоснованный отказ принципала от исполнения контракта и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту; считает, что судами неправильно истолкована статья 377 ГК РФ и не применена статья 376 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.09.2015 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела N 509873 по обвинению заместителя директора муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 ГК РФ, и вступления в законную силу приговора по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении руководителя истца само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании 17.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2015 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из установленного ими факта соответствия требований бенефициара и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии N 299, положений статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа банка в совершении платежа.

При этом суды указали на подписание сторонами контракта соглашения от 17.09.2014 о расторжении контракта по инициативе подрядчика в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком и акта сверки взаиморасчетов, согласно которому сторонами определена сумма неосвоенного аванса, не возвращенная подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о необоснованности требования о выплате штрафа и неустойки за нарушение условий контракта подрядчиком (принципалом), поскольку указанные возражения могут быть заявлены только принципалом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной банковской гарантией N 299 определен должник по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства: невыполнение либо ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по контракту.

В условиях спорной гарантии указаны документы, являющиеся приложением к требованию бенефициара:

- документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств по контракту;

- копия муниципального контракта со всеми изменениями и дополнениями, заверенная руководителем или уполномоченным представителем бенефициара;

- заверенные подписью и печатью руководителя приказ о назначении директора, главного бухгалтера, а также доверенного лица (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара), оригинал выписки из ЕГРЮЛ (сроком не превышающим 30 календарных дней с даты выдачи);

- нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара).

Следовательно, условия гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем неисполнении обязательств принципалом.

Поэтому суды обеих инстанций обоснованно признали документы, приложенные к требованиям истца, соответствующими условиям банковской гарантии.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ у судов не имелось.

Вместе с тем согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте, возражающем против платежа.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности требования бенефициара о выплате неустойки и штрафа сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности бенефициара материала дела не содержат.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-42411/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский