Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-420/15 по делу N А12-32476/2013

г. Казань

01 октября 2015 г.

Дело N А12-32476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-32476/2013

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) о взыскании 21 462 000 руб., при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ныне - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") 21 462 000 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 по муниципальному контракту от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ООО "ЭлитСтрой", на общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг").

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Интерлизинг" в пользу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда взысканы пени в размере 5 058 900 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах:

- ООО "Интерлизинг" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно рассчитана сумма неустойки.

В обоснование жалобы указывается, что взыскание неустойки возможно только в форме удержания.

В договоре установлен чрезмерно высокий процент размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не снизили неустойку ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ООО "Интерлизинг".

- Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что размер неустойки необходимо исчислять со стоимости 50-ти троллейбусов до момента поставки последнего троллейбуса.

Судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для их удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее - контракт), на основании которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к контракту. Предмет лизинга (троллейбусы в количестве 50 единиц) предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта изменению не подлежит и составляет 438 000 000 руб. (пункт 1.3 контракта), которая включает в себя стоимость лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта авансовый платеж, подлежащий перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 131 400 000 руб. и выплачивается не позднее 01.07.2013. Сумма авансового платежа учитывается в лизинговых платежах 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта лизингодатель обязуется передать в полном объеме предмет лизинга лизингополучателю в срок до 01.07.2013 с момента заключения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что лизингодатель допустил просрочку в этом обязательстве. Все 50 троллейбусов были переданы лизингополучателю лишь к 19.08.2013.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке аналогичном, указанному в пункте 7.3 контракта.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки за просрочку в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 в размере 21 462 000 руб.

Письмом от 30.08.2013 N ДГХ/06-9120 истец потребовал ООО "Интерлизинг" погасить неустойку (пункты 7.3, 7.6 контракта) за просрочку поставки предмета лизинга.

Письмом от 06.09.2013 N 34-238/2013 ответчик направил свои возражения на претензию и предложения по урегулированию возможных изменений в условия сделки. Одновременно лизингодатель направил свой расчет пени за просрочку поставки предмета лизинга по контракту, согласно которому за просрочку в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 подлежит начислению 6 745 200 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2013 N ЛД-34-0016/13, и проверив расчёт пени, представленный истцом и ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 058 900 руб.

Довод Комитета о том, что размер неустойки необходимо исчислять со стоимости 50-ти троллейбусов до момента поставки последнего троллейбуса, противоречит условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости лишь тех троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, а не за все 50 троллейбусов одновременно по всей сумме контракта.

Довод ООО "Интерлизинг" о том, что взыскание неустойки возможно только в форме удержания, является несостоятельным.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Предусмотренное сторонами условие об уплате неустойки путем её удержания, в определенных случаях, при отсутствии задолженности муниципального заказчика, лишает заказчика возможности реализации права на применение санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, что является нарушением норм пунктов 10 и 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о взыскании неустойки.

Утверждение Комитета о необоснованном применении судами обеих инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод ООО "Интерлизинг" о неснижении судами первой и апелляционной инстанций неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ООО "Интерлизинг", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, проверив расчёт суммы пени, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что штрафная санкция в виде 0,1% в день значительно превышает ставки кредитования, а также размер обязательства и период просрочки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 058 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, поскольку пределы уменьшения неустойки носят оценочный характер.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учётом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-32476/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин