Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-26954/15 по делу N А65-20180/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-20180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Панюхина Н.В.)

по делу N А65-20180/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего Кутузова В.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", с. Тюлячи (ОГРН 1111675000546, ИНН 1635009248),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" (далее - ООО "Снабженческая компания "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутузов В.С., который определением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть оглашена 16.03.2015) был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Снабженческая компания "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.04.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кутузова В.С. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Снабженческая компания "Орион", выразившиеся в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов ООО "Снабженческая компания "Орион", назначенном на 05.03.2015, сообщение о чем 13.02.2015 было опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2015 не проверялись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 15.05.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы на действия арбитражного управляющего Кутузова В.С.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного орган и кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение временного управляющего ООО "Снабженческая компания "Орион" Кутузова В.С. о проведении 05.03.2015 в 14 часов 00 минут, по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармеская, д. 98 "а", офис 20, собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет временного управляющего; 2) об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего Кутузова В.С.; 3) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Однако уведомление (сообщение) о проведении 05.03.2015 собрания кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, временным управляющим Кутузовым В.С. в адрес уполномоченного органа, а также других кредиторов должника, не направлялось.

Вместе с тем судом установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 05.03.2015, временным управляющим должником Кутузовым В.С. не проводилось.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2015 опубликовано сообщение об ошибочном размещении сообщения о созыве на 05.03.2015 собрания кредиторов ООО "Снабженческая компания "Орион", опубликованного 13.02.2015.

Также судом установлено, что 16.02.2015 арбитражный управляющий Кутузов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Снабженческая компания "Орион".

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Кутузова В.К. не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, и как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-20180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева