Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-1553/15 по делу N А57-584/2015

г. Казань

01 октября 2015 г.

Дело N А57-584/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-584/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) к арбитражному управляющему Михайленко Вячеславу Викторовичу (г. Саратов) заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича (далее - Михайленко В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В своём отзыве открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала доводы кассационной жалобы поддерживает.

Отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 по делу N А57-22445/2012 общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее - ООО "Ярило", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим утверждён Михайленко В.В.

Управлением на основании заявления директора Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" Коргунова О.Н. - конкурсного кредитора ООО "Ярило" - в отношении арбитражного управляющего проведена проверка.

Административный орган на основании выписки из ЕГРЮЛ установил, что основным видом деятельности ООО "Ярило" указан код ОКВЭД - 01.1, относящийся к сельскохозяйственным видам экономический деятельности, согласно "Общероссийскому классификатору видов экономический деятельности", утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

При проведении повторных торгов 06.11.2014 арбитражный управляющий Михайленко В.В. выставил имущество должника двумя лотами (лот N 1: Ёмкость для хранения и переработки жидких молочных продуктов, лот N 2: машина выдува, этикеточная машина; полуавтоматическая упаковочная машина; Полуавтоматическая упаковочная машина, холодильная установка ТАЕ03126ВВ 1D1 А АО; автоматическая наполнительная машина VERAL; аппарат автоматического ополаскиватель РВА-15), что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении Михайленко В.В. административным органом 29.12.2014 составлен протокол N 00796414 об административном правонарушении, и 30.12.2014 административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Михайленко В.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях применения главы 26.1 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из сведений, представленных Межрайонной Инспекцией ФНС N 12 по Саратовской области письмом 308-01-27/002602 от 19.03.2015 по запросу суда первой инстанции, следует, что ООО "Ярило" (ИНН 6421013493) применяет общую систему налогообложения, не является сельхозтоваропроизводителем, основной ОКВЭД 15.51.13 - производство кисломолочных продуктов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, указал, что фактов неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено, в рассматриваемом случае в действиях Михайленко В.В. отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечёт прекращение производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что административный орган не представил достоверных и допустимых доказательств того, что находящееся в банкротстве предприятие когда-либо относилось к сельскохозяйственным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, а в целях Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ) под сельскохозяйственным производством признаётся совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 264-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 04.12.2012 N 03-03-06/1/620, налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объёме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что ООО "Ярило" на момент введения конкурсного производства являлось сельхозтоваропроизводителем.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, где приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе административного органа не указаны конкретные материальные и процессуальные нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А57-584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин