Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-746/15 по делу N А57-10428/2011

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А57-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Усатовское" Зайцевой Т.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10428/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усатовское", Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово (ИНН: 6417970891, ОГРН: 10664222007728),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усатовское" (далее - ОАО "Усатовское", должник) конкурсный управляющий Зайцева Т.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 01.09.2009 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2009 N 982, заключенного между ОАО "Усатовское" и обществом с ограниченной ответственностью "СадКо" (далее - ООО "СадКо").

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Усатовское" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Зайцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2015 и постановление апелляционного суда от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере был исследован вопрос возмездности оспариваемой сделки (оплаты контрагентом по сделке ее стоимости); выводы о пропуске срока давности ошибочны.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о рассмотрении настоящего обособленного спора без привлечения к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица собственника имущества должника, являющегося акционерным обществом с долей участия в нем государства в размере 100%; о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.08.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Усатовское" (арендатор) был заключен договор аренды N 982 находящихся в федеральной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись (N 64-64-38/016/2009-141).

01 сентября 2009 года между ОАО "Усатовское" (первоначальный арендатор) и ООО "СадКо" (новый арендатор) было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 10.08.2009 N 982 в отношении следующих земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира: Саратовская область, Краснокутский район:

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:10 общей площадью 5 926 831 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2624;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:11 общей площадью 9 285 999 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2625;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:12 общей площадью 5 894 021 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2626;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:14 общей площадью 6 436 160 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2628;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170502:12 общей площадью 3 830 149 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2634;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:12 общей площадью 8 025 519 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2635;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:13 общей площадью 9 871 317 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2636;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:14 общей площадью 11 521 856 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2637;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:15 общей площадью 11 621 639 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2638;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:16 общей площадью 11 253 433 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2639;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170503:52 общей площадью 1 698 292 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2646.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость передаваемых прав и обязанностей оценена сторонами в сумме 3 057 000 руб.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усатовское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Зайцева Т.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 ОАО "Усатовское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Зайцева Т.В.

Полагая, что сделка по переводу права и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 10.08.2009 N 982, оформленная соглашением от 01.09.2009, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должником Зайцева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "СадКо" заявило о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы стороны о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

При этом судом не было установлено обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Соотнеся дату заключения спорного соглашения (07.09.2009 - даты его государственной регистрации) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2011), арбитражный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и осуществив проверку оспариваемой сделки на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным применительно к положениям указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено арбитражными судами, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Зайцева Т.В., которая в последующем определением суда от 28.12.2011 (с даты признания должника банкротом), резолютивная часть которого оглашена 22.12.2011, была утверждена и конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными статьей 66 Закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и по смыслу закона также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром прав, позволяющим иметь полную информацию о деятельности должника, в том числе, и о совершенных им сделках.

Однако правом на истребование указанной информации конкурсный управляющий Зайцева Т.В. не воспользовалась.

При этом в материалах дела N А57-10428/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для своевременного получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке, и на указанные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В этой связи, соотнеся дату утверждения Зайцевой Т.В. конкурсным управляющим должником (22.12.2011) с датой ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.12.2014) и установив, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился почти спустя три года с даты ее утверждения, арбитражные суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что срок давности для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении оценочной экспертизы суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве").

Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (с 26.01.2015 по 28.04.2015), отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие представителя собственника имущества должника, учитывая, что представитель Росимущества принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ОАО "Усатовское", оставлена без удовлетворения, с ОАО "Усатовское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А57-10428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усатовское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева