Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-687/15 по делу N А72-16557/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А72-16557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Краснова В.В., доверенность от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-16557/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый звук", г. Ульяновск, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронова Илона Геннадьевна (далее - ИП Сафронова Илона Геннадьевна, Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый звук" (далее - ответчик) договора аренды N ЧЗ- 007/10/2012 от 10.11.2012 с 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый звук" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кошелетта" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2012 N ЧЗ-007/10/2012, по условиям которого арендодатель передает помещение площадью 53,2 кв.м арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а арендатор принимает помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить арендную плату за помещение в размере и в порядке, указанных в ст. 6 договора. Помещение располагается на 1 этаже здания торгового центра по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 91.

Нежилое помещение было передано ООО "Кошелетта" по акту приема-передачи помещений от 10.11.2012.

По условиям договора договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Чистый звук" (арендодатель), ООО "Кошелетта" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Сафроновой Илоной Геннадьевной (правопреемник) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) от 01.02.2013, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности и ответственность по договору аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 правопреемнику, в том числе по всем дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. Судом установлено, что помещение передано в фактическое владение предпринимателю.

15.10.2014 ИП Сафронова Илона Геннадьевна обратилась к ООО "Чистый звук" с заявлением о досрочном расторжении данного договора аренды с 01.12.2014, письмом от 21.10.2014 N 544-ПК заявление оставлено без удовлетворения.

31.10.2014 ИП Сафронова Илона Геннадьевна повторно обратилась к ответчику с письмом в котором настаивала на расторжении договора аренды с 01.12.2014.

Письмом от 07.11.2014 N 557-ПК общество с ограниченной ответственностью "Чистый звук" сообщило истцу что срок расторжения договора аренды - 14.01.2015.

08.11.2014 ИП Сафронова Илона Геннадьевна направила обществу с ограниченной ответственностью "Чистый звук" письмо, в котором уведомило о расторжении договора аренды с 01.12.2014.

В ответ на данное уведомление ответчик вновь письмом от 18.11.2014. N 567-ПК сообщил истцу, что срок расторжения договора аренды - 14.01.2015, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 421, 422, 432, 606, 611, 612, 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды расторгнутым с 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец указывает, что в отношении здания ТРЦ "Пушкаревское кольцо" на день заключения договора аренды была оформлена ипотека.

Согласно п.п. 15.1., 15.2. договора N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012, настоящий договор может быть досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Настоящий договор прекращается по истечении срока аренды; по соглашению сторон; в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором и по решению суда.

В п. 15.3. договора сторонами предусмотрены основания для досрочного расторжения договора.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения договора, перечисленные в пунктах 15.3.3. и п. 15.3.4. договора.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, наличия либо отсутствия каких-либо обременений у сторон не возникло при его заключении.

Согласно п. 2.2. договора аренды от 10.11.2012 арендатор подтвердил, что при заключении договора проинформирован о существующих на дату заключения настоящего договора обременениях помещения.

Из материалов дела следует, что истец использовал принятое в аренду имущество. У Предпринимателя при подписании соглашения о перенайме, использовании имущества и получении оригиналов договора аренды не возникло никаких разногласий относительно содержания его условий. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Соответственно, Сафронова И.Г. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении сделки, не могла не знать о наличии возможных обременений в отношении здания.

Таким образом, Сафронова И.Г., заключая договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, вступая в правоотношения с ООО "Чистый звук" в качестве арендатора, получая спорное имущество на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании, не могла не знать об условиях договора аренды нежилого помещения N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 относительно обременений.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 73-АУ000966 от 25.12.2009 за ООО "Чистый звук" зарегистрировано право собственности на спорный объект, какой-либо информации о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав ответчика на данный объект указанное свидетельство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество вносились сведения об обременении (ограничении) прав ответчика, в том числе в виде аренды и ипотеки.

Как следует из материалов дела, ни в момент подписания Предпринимателем соглашения от 01.02.2013 о перенайме, ни в течение полутора лет ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, истец не проявил интереса к информации о существующих обременениях, не обращался к ответчику с требованием о предоставлении такой информации, либо уведомлением о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

Кром того, у истца в силу сложившихся отношений с ответчиком по аренде нежилого помещения в ходе хозяйственной деятельности имелось достаточное количество времени для выявления указанных обстоятельств, но тем не менее, имущество было им принято для предпринимательской деятельности, в связи с чем в контексте данного спора указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 2 ст. 613 ГК РФ.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в здании торгового комплекса не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку истец в течение всего периода проведения ремонтных работ продолжал использовать арендуемое помещение для осуществления коммерческой деятельности согласно условиям договора аренды.

Довод заявителя о том, что изменение состава арендаторов торгового центра ответчиком, является основанием для расторжения договора аренды отклоняется, поскольку ни заключенным сторонами договором аренды, ни действующим законодательством РФ не установлена обязанность арендодателя согласовывать ротацию арендаторов торгового комплекса с существующими арендаторами.

Пунктом 5.1. договора аренды недвижимого имущества N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в договоре аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 стороны не предусмотрели иной срок предупреждения о прекращении данного договора аренды, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что договор аренды N ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока после предупреждения истцом ответчика о расторжении договора, то есть с 15.01.2015.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды расторгнутым с 01.12.2014 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-16557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров