Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-27015/15 по делу N А12-39716/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А12-39716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-39716/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Тюрина Евгения Викторовича, страхового акционерного общества "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне (далее - заявитель, ИП Сиволобова Е.В.) о взыскании 5 249 391 коп. ущерба в рамках договора перевозки N 3 от 24.03.2011, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.5.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.03.2011 N 3, в соответствии с которым ИП Сиволобова Е.В. (исполнитель) обязуется оказывать услугу перевозки грузов автотранспортными средствами на основании заявок ЗАО "Агро Инвест" (заказчика).

В соответствии с условиями договора N 3, сторонами оформлена заявка N 14 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (мясосырья) в объеме 25 тонн, из пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, пос. Ново-Ковалево, ул. Поперечная, д.15 (грузоотправитель ООО "Альтаир") в адрес ЗАО"Агро Инвест" (грузополучатель): Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.9.

Указанная заявка подписана сторонами без возражений и разногласий, что подтверждается соответствующими подписями и печатями сторон.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой по товарно-транспортной накладной N 0205105 от 05.02.2014 водитель Тюрин Е.Ю. принял товар к перевозке на сумму 5 249 391 руб.

Принятый к перевоз водителем груз к установленному сторонами времени разгрузке (06.02.2014) доставлен не был, в связи с чем истец 07.02.2014 обратился с заявлением по факту пропажи товара в отдел МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы.

Постановлением от 16.09.2014 старшим следователем СО Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанный выше груз был застрахован истцом в САО "ВСК" на основании договора страхования, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов N 1155013G00026.

11.11.2014 истец, в целях реализации права на выплату страхового возмещения в результате утраты груза, обратился в адрес САО "ВСК", однако страховщиком выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Пунктом 2.2.2. договора N 3, стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает выполнение заявки собственным автотранспортом, с участием водителей - штатных сотрудников исполнителя, при наличии у водителей надлежаще оформленных документов.

При этом указанный пункт договора также содержит условие на возможное привлечение ответчиком к выполнению заявки третьих лиц, с возложением на исполнителя полной материальной ответственности за их действия в случае не сохранности груза, сроков и условий доставки груза.

Согласованная сторонами заявка с указанием водителя Тюрина Е.Ю. непосредственно перевозившего груз подписана ИП Сиволобовой Е.В. без разногласий.

Более того, заявка N 14 предусматривает возможность отказаться от перевозки не менее чем за 12 часов до планируемой даты загрузки.

Указанного отказа от перевозки со стороны ответчика не последовало, кроме того, 05.02.2014 ИП Сиволобовой Е.В. водителю выдана доверенность N 2 на мясокостное сырье.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Предложенный к перевозке груз был принят водителем на сумму 5 249 391 руб., что подтверждается товарно - транспортной накладной N 0205105.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что исковое заявление о взыскании ущерба должно быть предъявлено в САО "ВСК", поскольку груз был застрахован, не может являться основанием для отмены решения суда, так как требования истца заявлены в рамках нарушения ИП Сиволобовой Е.В. условий договора перевозки груза, в результате которых истцу причинён имущественный ущерб.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии договорных отношений с водителем, поскольку сведения о водителе указаны в заявке подписанной ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-39716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров