Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-754/15 по делу N А55-10210/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А55-10210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Зотовой Л.В., доверенность от 30.09.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Григорьевича, с. Кротовка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Дёмина Е.Г., Морозова В.А.)

по делу N А55-10210/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Григорьевича, с. Кротовка Самарской области, к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Воробьева Артема Александровича, г. Подперечный Ленинградской области, о взыскании 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2010 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета N 4109, предметом которого явилось открытие расчетного счета в банке, принятие банком и перечисление денежных средств, выполнение распоряжений о перечислении денежных средств на основании платежных поручений в письменной форме при наличии подписи, соответствующей образцу, представленному в банк.

28.01.2013 между сторонами заключен договор N 1173, по которому банк взял на себя обслуживание клиента по системе "Клиент-Банк" к Регламенту по работе с системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2) и договорами на обслуживание по системе "Клиент-Банк" об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, которым стороны согласовали условия обмена информацией в виде электронных документов, подписанных электронной подписью и установили обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами, ответственность сторон.

Согласно пункту 1.1 договора N 1173 ответчик осуществляет безналичное расчетное обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договоров банковского счета, с использованием электронных расчетных платежей.

В силу пункта 2.2 соглашения, стороны признали электронные документы, подписанные электронной подписью, имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными документами на бумажном носителе.

В соответствии с условиями договора при проведении операций клиент передает в банк электронный документ, оформленный в соответствии с Регламентом по работе системой дистанционного обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2).

05.03.2014 с расчетного счета истца ответчиком было списано 470 000 руб.

Согласно сведениям предоставленным клиенту, списание денежных средств было произведено на основании платежного поручения от 05.03.2014 N 10 в пользу Воробьева Артема Александровича и обналичены через банкомат, расположенный на территории речного вокзала г. Москвы.

Факт списания денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

13.03.2014 истец обратился в банк с требованием о возврате списанных денежных средств, мотивируя тем, что не давал банку таких распоряжений.

Данное требование получено банком, но оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, списав денежные средства, нарушил договорные обязательства при отсутствии волеизъявления истца на их перечисление третьим лицам, незаконные действия которых стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги ДБО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указывает, что банк по факту исполнения платежного поручения от 05.03.2014 N 10 не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенных платежах, как это предусмотрено условиями вышеуказанных договоров. О проведении указанной выше несанкционированной операции истец узнал только 06.03.2014 при осмотре остатков на расчетном счете.

В связи с выявлением фактов несанкционированного платежа ответчику было направлено заявление, также было подано заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП-2612).

Постановлением от 17.10.2014 уполномоченный орган отказал в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банком по факту произошедшего списания денежных средств было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 05.03.2014 от истца поступило платежное поручение по системе дистанционного обслуживания в электронном виде на сумму равную 470 000 руб. на перечисление денежных средств Воробьеву А.А. в счет оплаты по договору от 12.02.2014 N 218.

После проверки подлинности ЭЦП платежное поручение было исполнено.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции истребовал сведения о месте жительства Воробьева Артема Александровича, который указан получателем в платежном поручении от 05.03.2014 N 10, а также документы, подтверждающие о зачислении на его расчетный счет 470 000 руб.

В ответе от 29.07.2014 на запрос суда предоставлена информация о зачислении указанных денежных средств на банковский счет Воробьева Артема Александровича в размере 470 000 руб. на основании платежного поручения, поступившего через расчетную сеть Банка России в электронном виде.

Истец отказался от предложения суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении Воробьева А.А. вторым ответчиком

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Воробьева Артема Александровича.

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 по делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 12.01.2015 N 175 проверка электронной подписи с идентификатором ключа проверки ЭП 13595387556343556, которой было заверено платежное поручение от 05.03.2014 N 10 с помощью штатного средства Системы АРМ "Операционист. Корпоративные клиенты" показала, что электронная полпись верна: отправка в банк платежных поручений без использования ключа ЭП клиента невозможна; изготовление дубликата ключа ЭП клиента, сохраненного на токене ibank2key, невозможно; спорное платежное поручение было создано на компьютере истца, механизмом поступления его в банк является синхронизация с сервером банка; в файловой системе компьютера истца не обнаружено программ вирусной направленности для несанкционированного съема средств с банковских или иных счетов; следов проникновения вирусной программы или злоумышленника в операционной системе, установленной на компьютере истца, не обнаружено.

Истец заявил письменное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, затем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав тем, что заключение эксперта от 12.01.2015 N 175 является неполным, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

С учетом пояснений, данных экспертом, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 указанного Кодекса необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" такая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.1.6 договора банковского счета банк обязан списывать денежные средства со счета клиента на основании распоряжения последнего не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежного документа.

Пунктом 1.1.1 договора на обслуживание по системе "Клиент-Банк" стороны установили, что к отношениям сторон при осуществлении электронного документооборота применяется Регламент по работе с системой дистанционного банковского обслуживания.

В силу положений раздела 4.2 Регламента электронные документы с электронной подписью принимаются к исполнению при выполнении условий для признания юридического значения электронной подписи; электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым (секретным) ключом ЭП, для которого изготовлен сертификат ключа.

Спорное платежное поручение, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств, оформлено в соответствии с требованиями Банка России, было подписано подлинной ЭЦП, проверка сертификата ключа к ЭЦП была осуществлена корректно, в связи с чем платежный документ был исполнен. Сертификат ключа проверки электронной подписи получен истцом 28.01.2013.

Пунктом 2.1.6 договора банковского счета платежный документ рассматривается в качестве подписанного уполномоченным лицом в случае, если простое визуальное сличение оттиска печати и подписи лиц позволяет однозначно установить их схожесть по внешним признакам с образцами подписей оттиска печати, содержащихся в карточке. В этом случае, согласно пункту 5.1.6 договора банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту исполнением платежных документов.

В соответствии с пунктом 8.4.3 договора на обслуживание по системе "Клиент-Банк" банк не несет ответственности за любые убытки и любые негативные последствия, возникшие у клиента в следствие исполнения банком электронного документа, переданного по системе "Клиент-Банк" и защищенных корректным аналогом собственноручной подписи, в том числе и в случае использования ключевых файлов программно-технических средств клиентской части системы "Клиент-Банк" неуполномоченным лицом.

Суд первой установил, что спорное платежное поручение подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке. Электронная цифровая подпись, которая была использована при списании денежных средств, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем банк был обязан исполнить принятое электронной системой поручение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая выводы эксперта, установив, что при исполнении спорного платежного поручения банком не допущено нарушений обязательств по договору банковского счета и договору на обслуживание по системе "Клиент-Банк", отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что банк по факту исполнения платежного поручения не направил ему информации о проведенном платеже, суд признал необоснованными, поскольку электронные документы были приняты банком к исполнению и в системе 1Бапк2 им присвоен статус "доставлен". Условиями договора не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о всех платежах без исключения, проведенных по системе банк-клиент.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-10210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров