Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-647/15 по делу N А12-32140/2013

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-32140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Бортник Валентины Александровны - Кочеткова Н.С., доверенность от 03.02.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-32140/2013

по заявлениям конкурсного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича и уполномоченного органа о привлечении Бортник Валентины Александровны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колумбия", г. Волгоград (ОГРН 1113444015442, ИНН 3443103875),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колумбия" (далее - ООО "Колумбия", должник) конкурсный управляющий должником Фасхутдинов Э.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении участника должника Бортник Валентины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колумбия" в размере 1 136 906 руб. 39 коп. основного долга, 690 139 руб. 01 коп. пени и штрафов.

Также с заявлением о привлечении участника должника Бортник В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колумбия" в размере 1 827 045 руб. 40 коп. в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 Бортник В.А. привлечена к субсидиарной ответственности, с последней в пользу ООО "Колумбия" взыскано 1 827 045 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Колумбия" Фасхутдинова Э.В. о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Колумбия" Фасхутдинова Э.В. о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Бортник В.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.12.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Колумбия" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 ООО "Колумбия" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Указывая, что конкурсная масса ООО "Колумбия" не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему ответственными лицами, а должник в лице его руководителя своевременно не обратился в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Бортник В.А., как единственный учредитель ООО "Колумбия" и бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Эвентин" (управляющей компании, имеющей право действовать от имени должника, далее - ООО "Эвентин"), является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, совокупность элементов, необходимых для привлечения данного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Колумбия" перед уполномоченным органом, образовавшаяся за период с 2009 года, выявлена 23.06.2011 на основании решения выездной налоговой проверки N 12-06/61; Бортник В.А. при исполнении обязанностей руководителя ООО "Эвентин" была обязана подать заявление о признании ООО "Колумбия" несостоятельным (банкротом); Бортник В.А., являясь единственным учредителем должника, с момента ликвидации ООО "Эвентин" (28.08.2013) обязана была определить лицо, имеющее право действовать от имени должника; Бортник В.А. не исполнено определение суда от 20.11.2014, которым суд обязал ее передать конкурсному управляющему ООО "Колумбия" бухгалтерскую и иную документацию ООО "Колумбия", печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 827 045 руб. 40 коп., погашение кредиторской задолженности за счет конкурсной массы должника невозможно по причине отсутствия имущества у последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Бортник В.А. составляет 1 827 045 руб. 40 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127З "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявлений, в обоснование привлечения Бортник В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявители указали на то, что решением выездной налоговой проверки от 23.06.2011 N 12-06/61 в отношении ООО "Колумбия" начислен налог на прибыль 1 212 889 руб., пени в размере 113 219 руб. и штраф в сумме 242 577 руб., которое ООО "Колумбия" не исполнило.

Апелляционным судом, дополнительно исследовав представленные доказательства, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Колумбия" организовано 24.03.2011 в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Банк - Техно-Торг-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "ФИО-ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа - Глобал". Реорганизуемые юридические лица активов вновь созданной организации - ООО "Колумбия" не передали, передана только кредиторская задолженность. Бухгалтерских балансов ООО "Колумбия" с даты ее создания в налоговый орган не представляло. Обязательства должника перед бюджетом возникли по состоянию на 2009 год в виде долгов реорганизованного юридического лица - ООО "Торговая компания Альфа - Глобал" в сумме задолженности по налогу на прибыль и вытекающих из этого обязательства штрафных санкций.

С даты создания ООО "Колумбия" до даты ликвидации ООО "Эвентин" руководителем должника (управляющей компанией) являлось ООО "Эвентин", руководителем общества являлась Бортник В.А.

Учредителями ООО "Колумбия" являлись пять физических лиц. Бортник В.А. стала единственным учредителем ООО "Колумбия" лишь с 25.10.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Бортник В.А. являлась единственным лицом, контролирующим деятельность общества с 25.10.2011; доказательств принятия ею решения о назначении иного руководителя общества после ликвидации ООО "Эвентин" не имеется; Бортник В.А. фактически приняла на себя функции его руководителя.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должник (в лице его правопредшественника - ООО "Торговая компания Альфа - Глобал") стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с 31.12.2009. Данное обстоятельство было выявлено 23.06.2011 (по результатам решения налогового органа). В указанный период обязательства по подаче заявления в суд возникли у исполнявшей на тот период обязанности руководителя - ООО "Эвентин", ликвидированной в настоящий период (28.08.2013).

После истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до даты возбуждения дела о банкротстве, у должника не возникли новые обязательства перед уполномоченным органом (иные конкурсные кредиторы отсутствуют), по которым контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Бортник В.А. как единственный участник должника, не принявшая надлежащих мер к назначению руководителя общества, и фактически с указанного периода принявшая на себя функции его руководителя, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после ликвидации управляющей компании.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует одно из основных условий, позволяющих привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за неподачу указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства - отсутствие новых обязательств должника за указанный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о допустимости привлечения Бортник В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как установлено судом, балансы должником не сдавались с момента его создания. Из анализа передаточных актов при создании должника следует, что у должника не имелось активов, а существовала лишь кредиторская задолженность. Какие-либо документы, подтверждающие наличие активов у должника, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", учитывая активную процессуальную позицию Бортник В.А., настаивающей на отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и представившей соответствующие доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, при отсутствии активов должника, только по основанию непередачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

Также апелляционный суд исходил из того, что даже в случае передачи участником должника конкурсному управляющему документации (с учетом отсутствия ведения хозяйственной деятельности должника в течение нескольких лет, при отсутствии активов - по сути, должны быть переданы бухгалтерские балансы с нулевыми показателями), конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении Бортник В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колумбия".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А12-32140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова