Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-27344/15 по делу N А57-10038/2013

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А57-10038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Бородиной М.И. по доверенности от 26.12.2014,

третьего лица (акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (ОАО)) - Солодовниковой С.В. по доверенности от 19.09.2013 N 303,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10038/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" (ОГРН 1026400551748, ИНН 6421010566), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 305645313300525, ИНН 645390433456), г. Саратов, о возвращении нежилого во владение собственника, истребовав его из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (ОАО), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новобурасский молочный завод" (далее - ОАО "Новобурасский молочный завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне (далее - ИП Клещева О.Ю., предприниматель, ответчик) о возвращении нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4 во владение его собственника - ОАО "Новобурасский молочный завод", истребовав его из чужого незаконного владения ИП Клещевой О.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (ОАО) (далее - АКБ "Газнефтьбанк", Банк), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Новобурасский молочный завод" (продавец) и ИП Казян С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 22.10.2010, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, расположенного на земельном участке, площадью 22 153 кв.м, кадастровый N 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская. Цена приобретаемого имущества составила 960 000 рублей (пункт 3 договора).

06.12.2011 ИП Казян С.П. (продавец) и ИП Клещева О.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Цена имущества по договору составила 1 100 000 рублей (пункт 3 договора).

На основании указанного договора ИП Клещева О.Ю. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости.

27.01.2012 в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Казяном С.П. по кредитному договору 172-К-Г на сумму 4 900 000 рублей, между АКБ "Газнефтьбанк" и ИП Клещевой О.Ю. был заключен договор ипотеки.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание - завод, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м, инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающего эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимого для его использования, кадастровый (или условный) номер: 64:21:130823:2. Стоимость заложенного имущества определена в 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу N А57-14786/2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, расположенного на земельном участке, площадью 22153 кв.м., кадастровый номер 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП Казян С.П. от 22.10.2010. Заявление в части применения последствий недействительности сделки - возврата нежилого здания - завода, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4 во владение его собственника - ОАО "Новобурасский молочный завод", истребовав его из чужого незаконного владения ИП Клещевой О.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу N А57-14786/10 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2014 по делу N А57-14786/10 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А57-14786/2010 оставлены без изменений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А57-14786/10, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.06.2013 по делу N А57-14786/10 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что право собственности ИП Казян С.П. на спорный объект недвижимости возникло на основании сделки, противоречащей закону, в связи с чем не является основанием возникновения прав и обязанностей у ее сторон. Последующее отчуждение спорных объектов недвижимости ИП Клещевой О.Ю. противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорного объекта недвижимости, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 ГК РФ. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и во всех случаях - от недобросовестного приобретателя и лица, приобретшего имущество безвозмездно.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума N 10/22).

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Суды при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Данко-Аудит" от 26.05.2014 N 186/14, придя к выводу, что предприниматель Клещева О.Ю. приобрела имущество по явно заниженной стоимости в отсутствие доказательств перечисления денежных средств по спорному договору от лица, которое не имело право его отчуждать, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 10/22, удовлетворили исковые требования общества "Новобурасский молочный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения Клещевой О.Ю, не признав ее добросовестным приобретателем.

Кроме того, суды учли, что после регистрации перехода права собственности (договор купли-продажи от 06.12.2011 зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2011) на указанный объект между АКБ "Газнефтьбанк" и ИП Клещевой О.Ю. заключен договор ипотеки от 27.01.2012 (то есть по истечении месяца со дня заключения договора) в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Казяном С.П. по кредитному договору 172-К-Г на сумму 4 900 000 руб. Предметом ипотеки явилось нежилое здание - завод, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м, инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, р1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающего эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимого для его использования, кадастровый (или условный) номер: 64:21:130823:2. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.01.2012. Стоимость заложенного (спорного) имущества определена в 10 000 000 руб.

Доводы Банка о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А57-10038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв Ф.В. Хайруллина