Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-938/15 по делу N А12-40585/2014

г. Казань

07 октября 2015 г.

Дело N А12-40585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Антонова В.С., доверенность от 19.05.2014, Кушнаревой Н.А., доверенность от 19.05.2014,

ответчика - Поздняковой С.И., доверенность от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-40585/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комед" (ИНН 3435038372, ОГРН 1023401999499) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комед" (далее - общество, ООО "Комед", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области) от 26.06.2014 N 16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 619 782 руб., пени в размере 376 084 руб., штрафа в размере 239 406 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 179 975 руб., пени в размере 46 020 руб., штрафа в размере 28 821 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 619 784 руб., пени в размере 414 142 руб., штрафа в размере 259 389 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 26.06.2014 N 16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 605 402 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 1 783 782 руб., соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Комед", по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 26.06.2014 N 16-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 619 782 руб., налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в размере 1 799 759 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 376 084 руб., по налогу на прибыль в размере 460 162 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 259 389 руб., по налогу на прибыль в размере 359 952 рублей.

Не согласившись с решением в части начисления НДС и налога на прибыль общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2014 N 780 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 2010 год. В остальной части решение от 26.06.2014 N 16-12/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комед" - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Комед" и его контрагентами ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" поставляли в адрес налогоплательщика резинотехнические изделия, которые в дальнейшем использовались обществом в своей производственной деятельности.

Между ООО "Комед" и его контрагентами заключались договоры поставки, предметом которых является передача от продавца покупателю продукции по согласованному заказу покупателя.

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" за выполнение работ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные и противоречивые, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами организаций заявлены лица, не имеющие отношения к деятельности организаций, отсутствие у ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" имущества, транспортных средств и персонала для выполнения работ по поставке товара, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течении нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" в качестве контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Комед" и его контрагентами.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные указанными выше контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод инспекции, что спорные счета-фактуры подписаны другими лицами, правомерно отклоненным судами, так как данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В рамках настоящего дела налоговым органом не приводит доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры от имени контрагентов, не имели на это полномочий, в нарушении статьи 95 НК РФ не проведена соответствующая экспертиза о несоответствии указанных подписей руководителям.

Суды правомерно критически оценили показания свидетелей, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Довод налогового органа о том, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета его контрагентов являлось дальнейшее их обналичивание, не подтвержден доказательствами.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела N 530385 в отношении Каминского А.В., Бахолдина И.Н., Люц С.Т., Захарова А.Ф., Пепелова Е.В., Гура Р.В. от 18.11.2013 вследствие акта амнистии, в котором фигурируют организации ООО "ТД "Кортекс" и ООО "ПромКонтракт", в связи с тем, что ООО Комед" среди заказчиков обналичивания денежных средств в данном постановлении, в показаниях подозреваемых и свидетелей, отраженных в данном постановлении не фигурирует.

Доказательств того, что факты обналичивания имели место при совершении сделок купли-продажи резинотехнических изделий между ООО "Комед" и ООО "ПромКон-тракт", ООО "ТД "Кортекс" налоговым органом не представлено.

Также обоснованно отклонены судами доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Комед" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "ТД "Кортекс", ООО "ПромКонтракт", ООО "ВолгоРосПром", ООО "Мегахолдинг" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Комед" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями обществ значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленным заявителем к проверке.

Как правомерно указали суды, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 605 402 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 1 783 782 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-40585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова