Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-26966/15 по делу N А65-22699/2014

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А65-22699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Соловьева М.В., доверенность от 24.09.2015,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22699/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (ОГРН 1091690060516, ИНН 1657089367) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" (ОГРН 1071690069000, ИНН 1658094497) о взыскании 1 726 660 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (далее - ООО "Майнд-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по маркетингу и рекламе "Фортуна" (далее - ООО "АМР "Фортуна", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 726 660 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис" (далее - ООО "Майнд-Медиа Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования ООО "Майнд-Медиа" удовлетворены.

ООО "Майнд-Медиа Сервис" не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Майнд-Медиа", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании им ответчику каких-либо услуг; услуги по размещению рекламной информации ответчику оказало третье лицо, а не истец по делу.

ООО "Майнд-Медиа" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 между ООО "Майнд-Медиа" (Исполнитель) и ООО "АМР "Фортуна" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 005, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению и/или размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации Заказчика на объектах наружной рекламы Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, стороны сделки в период с 2009 года по 2010 год обязательства по заключенному договору исполняли надлежащим образом.

04.09.2010 между ООО "Майнд-Медиа Сервис" (Исполнитель) и ООО "АМР "Фортуна" (Заказчик) был заключен договор N 02/09/10, аналогичный по содержанию договору от 07.12.2009 N 005, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению и/или размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию, а также по организации освещения рекламной информации Заказчика на объектах наружной рекламы Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2011 году деятельность сторон (истца и ответчика) во исполнение договора на оказание услуг от 07.12.2009 N 005 осуществлялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по факту размещения рекламной информации Заказчика на объектах наружной рекламы Исполнителя, составленными между истцом и ответчиком.

Право ООО "Майнд Медиа" на использование рекламных конструкций, переданных ООО "АМР "Фортуна" в аренду, подтверждается разрешениями на установку рекламной конструкции в г. Казани, выданными Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, а также заключенным между ООО "Майнд Медиа" и закрытым акционерным обществом "Лайса" (далее - ЗАО "Лайса") договором от 01.03.2010 N ОРП/121/Каз, в соответствии с которым ЗАО "Лайса" предоставляло истцу возможность размещения рекламы и рекламных конструкций на объектах открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). По условиям указанного договора ООО "Майнд-Медиа" осуществляло размещение рекламной информации ООО "AMP "Фортуна" до 31.08.2011.

В последующем между ООО "Майнд Медиа" (Оператор) и ЗАО "Лайса" (Агентство) был заключен договор от 01.09.2011 N 332/КТЛ, по условиям которого Агентство передает, а Оператор принимает часть принадлежащих Агентству прав на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО "РЖД" в порядке и на условиях, установленных этим договором. На основании данного договора истец размещал рекламную информацию на указанных объектах, включая информацию ответчика, до 31.10.2011.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 N 005 между истцом и ответчиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ до июня 2011 года (включительно). Начиная с 01.07.2011 акты выполненных работ между сторонами не подписывались, денежные средства за пользование рекламными баннерами в адрес истца от ответчика не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг последний направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов выемок, полученных из уголовного дела N 623916, следует, что ООО "АМР "Фортуна" в период с июля 2011 года по конец 2011 года, осуществляя размещение рекламы на рекламных конструкциях, правом пользования которыми обладало ООО "Майнд-Медиа", составляло акты приема-передачи оказанных услуг с ООО "Майнд-Медиа Сервис".

В актах приема-передачи, составленных между истцом и ответчиком, указывались виды оказанных услуг - "за аренду", тогда как в период сдачи рекламных мест в аренду ООО "Майнд-Медиа Сервис" в актах приема-передачи указывалось "за услуги".

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, рекламные конструкции, на которых осуществлялось размещение рекламного материала ООО "АМР "Фортуна", являлись собственностью ООО "Майнд-Медиа", при этом ООО "Майнд-Медиа Сервис" к ним не имело никакого отношения, какую-либо переуступку прав истец третьему лицу не осуществлял.

Из материалов уголовного дела N 623916 также следует, что руководитель ООО "АМР "Фортуна" Зубарева М.В. полностью подтвердила факт размещения рекламного материала на рекламных местах истца во втором полугодии 2011 года и факт неоплаты аренды истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что ответчик пользовался рекламными местами, принадлежащими истцу; плата ответчика за пользование рекламными конструкциями истца за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 составила 1 726 660 руб.; ответчиком не оплачивались как акты, выставленные истцом, так и акты, выставленные третьим лицом, за пользование одними и теми же рекламными местами за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, установив, что факт пользования ответчиком рекламными местами, принадлежащими истцу, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств внесения платы за пользование рекламными местами в заявленный истцом период ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика и третьего лица об изменении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-22699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина