Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-616/15 по делу N А65-17986/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А65-17986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Губеевой Д.М. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гамма-Трейдинг", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-17986/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Нарагуэль", г. Казань (ИНН 1659005115, ОГРН 1021603474045) к закрытому акционерному обществу "Гамма-Трейдинг", г. Казань (ИНН 1658097554, ОГРН 1081690014801) о взыскании 115 000 руб. 01 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Нарагуэль" (далее - ООО "КФ "Нарагуэль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Гамма-Трейдинг" (далее - ЗАО "Гамма-Трейдинг", ответчик) о взыскании 115 000 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Гамма-Трейдинг" в пользу ООО "КФ "Нарагуэль" взыскано 115 000 руб. 01 коп. задолженности, 3850 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Гамма-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истцом не доказано существенное нарушение поставщиком условий договора. Обнаруженный дефект оборудования является производственным, однако не относится к существенному и устраним ремонтным воздействием в виде замены трубчатых электронагревателей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.03.2013 N 39 (далее - договор). По условиям договора ответчик поставил истцу тепловое оборудование, в том числе пароконвектомат EKSI 64 PE VAP P:PO 000000 1256 N 06662. Стоимость указанного оборудования составила 115 000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали гарантийный срок оборудования в количестве 12 месяцев.

Поставка товара была осуществлена по накладной от 03.07.2013.

Как указал истец, 18.12.2013 оборудование вышло из строя по причине перегорания тена. Неисправность была устранена ответчиком.

В последующем 12.03.2014 оборудование повторно вышло из строя по причине перегорания тена.

Истец обратился к ответчику с требованием о ремонте либо замене оборудования.

Ответчик ни замену, ни ремонт не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Экспертным исследованием, имеющимся в материалах дела, установлено, что причиной неработоспособности поставленного оборудования является короткое замыкание трубчатых электронагревателей. Выявленный дефект относится к дефектам производственного характера.

Кроме того, истец по запросу арбитражного суда направлял два акта о неисправности оборудования от 18.12.2013 и от 12.03.2014, составленных обслуживающей организацией. Между руководителями организаций велась электронная переписка, в ходе которой директор ЗАО "Гамма-Трейдинг" признавал факты поломок. Для проведения судебной экспертизы было предоставлено оборудование, не подлежащее эксплуатации, и заключением эксперта N 1635 было установлено, что отказ техники произошел вследствие производственного недостатка в конструкции печи.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования и удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что выявленный дефект не относится к существенным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом отмечено, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о замене вышедших из строя частей оборудования, однако ответчик заявлял то о выставлении счета, то длительных сроках поставки, то требовал оплатить часть оборудования, подлежащего замене. В заключении эксперта N 1635 говорится о том, что имел место повторный отказ конвекционной печи. Также в заключение эксперта от 26.01.2015 N 3384 (экспертиза проводилась по ходатайству ответчика) указано, что проводился осмотр печи, электронагревательных элементов и осмотр электронагревателя, ранее вышедшего из строя.

Вышеизложенное и обстоятельство того, что ответчик не смог устранить выявленные недостатки на протяжении полутора лет, в течение которых пароконвектомат не подлежал эксплуатации, свидетельствует о неоднократности поломки и необходимости устранения недостатков.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что имеет место нарушение пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а именно существенное нарушение требований к качеству товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А65-17986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов