Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-150/15 по делу N А65-26559/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А65-26559/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-26559/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (ОГРН 1137847201216, ИНН 7841483310) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (далее - ООО "БалтНефтегазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 085 319 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 957 руб. 91 коп., начисленных по состоянию на 13.01.2015, а также процентов, начисленных начиная с 14.01.2015 по день фактической уплаты основного долга в размере 5 085 319 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 21.12.2013 на оказание услуг по бурению и погружению свай на объекте ".Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им Р. Требса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "БалтНефтегазСтрой" взыскано 5 085 319 руб. 33 коп. - задолженности, 72 253 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2014 по 13.01.2015, проценты, начисленные на 5 085 319 руб. 33 коп. - задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с 14.01.2015 по день фактической оплаты указанной задолженности, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 48 274 руб., с истца в размере 1102 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехмонтаж" (подрядчик) и ООО "БалтНефтегазСтрой" (субподрядчик) был заключен договор от 21.12.2013 на оказание услуг по бурению и погружению свай на объекте ".Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им Р. Требса" (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.01.2014) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс свайных работ под трубопроводы и оборудование на объекте ".Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ м/р им. А. Титова до ЦПС м/р им Р. Требса".

Виды и примерный объем работ, порядок определения цены за работы согласован сторонами в пунктах 1.2., 1.3. договора, в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору.

В пункте 12.2. договора стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ. В соответствии с указанным пунктом договора ответчик обязан в течение 10-ти рабочих дней проверить представленные документы, подписать акты выполненных работ, либо мотивированно отказаться от приемки работ. Принятые работы должны быть оплачены в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу действующего законодательства, исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Как правомерно указано судами, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 11 905 450 руб. 78 коп., журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, подписанные сторонами справки о выполненных работах N 1-6 за период с 10.02.2014 по 31.03.2014, а также доказательства направления и вручения данных документов ответчику.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пункта 12.2. договора, не подписал представленные истцом акты и справки, не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах и справках работ истцу не направил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорных актах, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств обоснованного отказа от подписания спорных актов выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 11 905 450 руб. 78 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, что они являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справками о выполненных работах N 1-6 за период с 10.02.2014 по 31.03.2014.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов также не заявлено.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 11 905 450 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 6 820 131 руб. 45 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 085 319 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2014 N 01. с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и санкции получена ответчиком 27.09.2014 и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 085 319 руб. 33 коп.

Также на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 72 253 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2014 по 13.01.2015, а также процентов, начисленных на сумму 5 085 319 руб. 33 коп. - задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с 14.01.2015 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А65-26559/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов