Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1409/15 по делу N А55-15955/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А55-15955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Латыпова Э.И. (доверенность от 10.04.2015 N 10/К),

ответчика - Чуприной О.А. (паспорт), Вахрушева С.Г. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-15955/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553) к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ОРГНИП 304744736300041) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец, АО "Эссен продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Чуприна О.А.), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 135 246 515,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Чуприна О.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "Эссен продакшн АГ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный ответчику товар на основании договора поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 по имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 19 л.д. 90-148, т. 20 л.д. 1-151, т. 21 л.д. 1-149, т. 22 л.д. 1-68). Товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на накладных и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения, акты взаимозачета, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб., а также на акты сверки расчетов (т. 25 л.д. 58-72, т. 26 л.д. 41-64, 104-120). По расчетам ответчика (т. 26 л.д. 121-122), у него имеется переплата в размере 10 250 666,99 руб.

По факту оплаты полученных товаров платежными поручениями (т. 26 л.д. 5-17, т. 27 л.д. 51-119, т. 28 л.д. 1-118, т. 29 л.д. 3-205), на основании актов взаимозачета (премия) (т. 26 л.д. 50-64), спора между сторонами нет.

Истец ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. им не получены и зачеты, на которые ссылается ответчик, не производились.

Ответчик считает требования о зачете выполненными и зачеты встречных однородных требований произведенными, ссылаясь, в том числе, на составленные акты сверки расчетов.

Согласно заявлениям о зачете встречных однородных требований ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца:

- заявлением от 02.08.2010 о произведенном зачете взаимных встречных однородных требований на сумму 9 088 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. долга перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки продукции от 01.08.2010 N 10ЭП-19 на сумму 9 088 000 руб., по возврату ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на счет ИП Чуприной О.А. излишне перечисленных ею денежных средств по договору от 09.02.2009 N ЭП-09/27 на сумму 9 088 000 руб. по платежным поручениям в количестве 9 штук согласно приложению (т. 26 л.д. 41-42, подлинник заявления - т. 30. л.д. 21-22);

- заявлением от 31.12.2010 о произведенном зачете взаимных встречных однородных требований на сумму 242 298 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. текущего долга перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки продукции от 01.08.2010 N 10ЭП-19 на сумму 242 298 000 руб., по возврату ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на счет ИП Чуприной О.А. излишне перечисленных ею денежных средств по договору от 09.02.2009 N ЭП-09/27 на сумму 242 298 000 руб. по платежным поручениям в количестве 189 штук согласно приложению (т. 26 л.д. 43-47, подлинник заявления - т. 30. л.д. 16-20);

- заявлением от 01.10.2011 о произведенном зачете взаимных встречных однородных требований на сумму на сумму 10 504 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. в счет долга перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки продукции от 01.08.2010 N 10ЭП-19 на сумму 10 504 000 руб., по возврату ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на счет ИП Чуприной О.А. ошибочно перечисленных ею денежных средств по договору б/н от 02.11.2003 на сумму 10 504 000 руб. по платежным поручениям в количестве 5 шт. согласно приложению (т. 26 л.д. 48-49, подлинник заявления - т. 30. л.д. 14-15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - заявлений о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. (т. 30 л.д. 5-7).

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку ответчик, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу. Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, запросил другие доказательства, свидетельствующие о получении истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд отразил в протоколе судебного заседания.

Ответчик утверждает, что все документы, включая спорные заявления о зачете встречных однородных требований, передавались истцу через водителей, доставлявших товар в адрес ответчика, и были возвращены ответчику таким же образом.

Истец, как указывалось ранее, ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. им не получены и зачеты, на которые ссылается ответчик, не производились. В заявлении о фальсификации истец указывал на отсутствие в указанных заявлениях о зачете даты вручения данных заявлений истцу и полагал, что они могли быть изготовлены намного позже, чем датированы.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов для определения давности изготовления заявлений с поручением ее проведения ООО ЦНЭ "Стандарт Эксперт", г. Москва.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011 (т. 30 л.д. 14, 16, 21) содержат подпись неизвестных лиц без расшифровки подписи и печать истца, подтверждение надлежащих полномочий этих лиц отсутствует, как отсутствуют и даты получения заявлений. Других доказательств получения истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований ответчик в материалы дела не представил.

Как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, ответчиком не доказан факт оплаты поставленного истцом товара по вышеназванным товарным накладным и не опровергнуты доводы истца. При этом акты сверки расчетов не являются безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности. Кроме того, представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов также не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших, от имени ЗАО "Эссен Продакшн АГ", полномочия данных лиц в актах не указаны и не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о доказанности факта получения истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011 являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения.

Ссылки ответчика на осуществление им платежей в адрес истца на сумму 261 890 000 руб., в том числе 135 246 515,14 руб. в качестве оплаты поставленного товара по 163 накладным в период с 14.07.2011 по 30.09.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указаны ссылки на иные обязательства, нежели спорный договор от 01.08.2010 N 10ЭП-19, а доводы ответчика об отсутствии задолженности основаны на вышеуказанных заявлениях о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, оценка которым дана судами предыдущих инстанций.

Следует также отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исследовав материалы дела, оценив соответствующие доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашли оснований для признания обязательств прекращенным путем проведения зачета.

Заявляя об удержании истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб. по договору от 02.09.2009, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 135 246 515,14 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А55-15955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина