Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1735/15 по делу N А65-23251/2013

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А65-23251/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шафигуллиной Ф.Г., доверенность от 07.04.2015 N 129, Федотова С.А., доверенность от 22.04.2015 N 147,

ответчика - Солодковой Н.В., доверенность от 22.01.2015 N 05-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Нижнекамскгэсстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23251/2013

по заявлению производственного кооператива "Нижнекамскгэсстрой" г. Набережные Челны, к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Нижнекамскгэсстрой" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 08.07.2013 N 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 22.07.2013 N 013/401/77-2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 02.12.2013 заявленные требования кооператива были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда РФ от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 пенсионный фонд принял решение от 08.07.2013 N 013 401 13 РВ 0000367 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 24 194 руб. 51 коп., а также об уплате 120 972 руб. 47 коп. недоимки по страховым взносам и 29 867 руб. 20 коп. пеней.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судами приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций по данному спору правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключение составляют выплаты, в том числе предусмотренные подпунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которому в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Зарифуллину И.И. по договору гражданско-правового характера; выплат членам кооператива, связанных с распределением прибыли по итогам 2009-2010 г.г. пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива; сумм оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Производственный кооператив "Нижнекамскгэсстрой" заключил договор аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2010 N 37 с Зарифуллиным Ильдаром Илдусовичем. В соответствии с предметом данного договора Арендодатель (Зарифуллин И. И.) обязуется предоставить Арендатору (Производственный кооператив "Нижнекамскгэмсстрой) во временное владение и пользование грузовой автомобиль-бетоносмеситель марки КАМАЗ 35511СБ 92В регистрационный номер х568ос 16 RUS, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, предусмотренную настоящим договором. Сумма выплаты по данному договору составила 140 166,60 руб., однако, из содержания договора усматривается, что цена договора определяется не за пользование имуществом, а за объем оказанных услуг, следовательно цена определена не в фиксированной сумме арендной платы.

Как правомерно отмечено судами, в данном случае не может быть применена норма ч. 3 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ, из которой следует, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договора, связанные с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами, а поэтому является обоснованным вывод ответчика о фактически сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты по спорному договору в сумме 140 166,60 руб., произведенные в пользу Зарифуллина И.И., являются объектом для начисления страховых взносов на основании п.2 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ.

В 2010 и 2011 г.г. между членами кооператива распределялась часть чистой прибыли в полном соответствии с "Положением о порядке распределения прибыли между членами кооператива", на основании приказов от 16.07.2010 N 66а и от 05.05.2010 N 58 по итогам работы 2009-2010 г.г.

Распределению между членами кооператива подлежало 30 % от чистой прибыли (что соответствует п. 1.1. Положения) и не противоречит п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" - прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса.

Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.)

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания членов кооператива от 18.06.2010 и 29.04.2011 следует, что 30 % от чистой прибыли по итогам спорных периодов распределялось следующим образом: 30 % - в равных долях между членами кооператива, а 70 % - пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива. Такое распределение 70 % от подлежащей распределению между членами кооператива части чистой прибыли, по мнению пенсионного фонда, свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и напрямую связано с системой оплаты труда, в связи с чем выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, а потому в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Распределение в равных долях 30 % от 30 % чистой прибыли в полной мере соответствует распределению по паевым взносам. Пенсионный фонд не начислял страховые взносы на часть прибыли, распределенную в равных долях, и соответствующую распределению по паевым взносам, редакции Устава, произведенные кооперативом, не затрагивают порядок распределения выплат, начисленных от трудового вклада.

Судами обоснованно отмечено, что опечатка, допущенная при указании номера акта выездной проверки в Решении от 08.07.2013 N 013 401 13 РВ 0000367, не влияет на правомерность вынесенного решения УПФР.

Правомерно не принят довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А65-23251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов