Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-1182/15 по делу N А12-15531/2015

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-15531/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 16.04.2015,

ответчика - Черкунова Д.Ю., доверенность от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Жевак И.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15531/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Инструмент" (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850), Волгоградская область, г. Волжский, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Инструмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и запрета ИФНС России по Волгоградской области ограничивать расходные операции по счетам налогоплательщика в банках.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление ООО "Мастер-Инструмент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мастер-Инструмент" в части доначисления и предложения уплатить налоги в сумме 135 229 446 руб., пени в размере 35 452 584 руб., штрафа в сумме 18 374 815 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 72 226 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 973 739 руб., штраф в размере 8 497 808 руб., налог на прибыль в размере 57 929 505 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 878 869 руб., штраф в размере 9 442 704 руб., единый налог на вмененный доход в размере 5 072 950 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 599 976 руб., штраф в размере 434 303 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Налоговым органом на основании решения инспекции от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мастер - Инструмент" выставлено требование от 23.03.2015 N 13496 об уплате налога в размере 135 229 446 руб., пени в сумме 35 452 584 руб., штрафа в сумме 18 374 815 руб., что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке.

Судами указано, что, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Так, обращаясь в суд с заявлением, ООО "Мастер - Инструмент" указало, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам. В частности, заявитель указывает, что в силу специфики деятельности, обеспечения развития бизнеса (осуществление закупки и реализации продукции) общество приобрело дорогостоящие транспортные средства, для этого были заключены договоры финансовой аренды.

Кроме того, обществом заключались кредитные договоры посредством открытия кредитных линий в банках.

В подтверждение доводов обществом представлены копии договоров финансовой аренды (договоры лизинга) N 752ВГ-МИТ/01/2013 от 19.09.2013, N 1175ВГ-МИТ/02/2014 от 07.11.2014, N 1176ВГ-МИТ/03/2014 от 07.11.2014; N 1177ВГ-МИТ/04/2014 от 07.11.2014, N 1178ВГ-МИТ/05/2014 от 07.11.2014, N 1179ВГ-МИТ/06/2014 от 07.11.2014, об открытии кредитной линии в ОАО КБ "Русский Южный банк" договоры N 111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, N 36ЛВ/1-14 от 21.03.2014.

Кроме того, заявителем представлены копии договоров поставки товара, купли-продажи, трудовых договоров, которыми предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств. Численность работников составляет 64 человека, о чем свидетельствуют представленные сведения о среднесписочной численности работников.

Между тем принудительное изъятие из оборота значительных денежных средств приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства учтены приложенные к заявлению и ходатайству документы и сделан правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя.

Судами установлено, что у ООО "Мастер-Инструмент" имеются оборотные активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, где суммарная стоимость активов ООО "Волгоградводсервис" составляет более 240 000 000 руб., что значительно превышает суммы требований налогового органа и гарантирует удовлетворение требований в случае признания их обоснованными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Однако, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, он будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А12-15531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов