Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-937/15 по делу N А12-12990/2014

г. Казань

05 октября 2015 г.

Дело N А12-12990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Ярмоловича А.В. (доверенность от 24.08.2015 N 04-10),

ответчика - Давудова Т.И. (доверенность от 12.01.2015 N 1ж),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-12990/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122), г.Камышин Волгоградской области, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области, муниципальному образованию городской округ-город Камышин Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, заинтересованное лицо Управление финансов администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области, о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 8867, отсутствии намерений для заключения или продления данного договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признании недействительным уведомления Комитета от 16.09.2011 N 02-06/1298 об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 8867, отсутствии намерений для заключения или продления указанного договора аренды на новый срок, как противоречащего статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признании незаконными действий Комитета выразившихся в расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2008; взыскании с муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области за счет средств казны городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу ООО "Строительная фирма ЮГ" убытков в размере 82 768 999 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 8867, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации; признал недействительным уведомление Комитета от 16.09.2011 N 02-06/12988 об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N8867 и отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок; признал незаконными действия Комитета выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N8867. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части обществу отказано в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строительная фирма Юг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Строительная фирма Юг", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 88867, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4839 кв.м с кадастровым номером 34:36:000012:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 м юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей (далее - договор аренды от 30.09.2008 N 88867).

По акту приема-передачи от 30.09.2008 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 30.09.2008 N 88867 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрацией городского округа - город Камышин 24.09.2009 обществу было выдано разрешение N RU3430303000-54/09 на строительство на вышеуказанном земельном участке многоэтажного жилого дома (10-этажный, двухсекционный, фундамент - монолитная железобетонная плита из тяжелого бетона, стены - силикатный полнотелый кирпич, So6=13932 кв. м) сроком действия 26 месяцев.

Данный срок определен проектной документацией на дом и положительным заключением государственной экспертизы от 21.08.2009 N 34-1-4-0164-09 по проекту.

Действие вышеуказанного разрешения на строительство было 18.08.2010 продлено администрацией городского округа - город Камышин до 24.11.2012.

Комитет письмом от 16.09.2011 сообщил ООО "Строительная фирма Юг" об отсутствии намерений для заключения или продления договора на новый срок, а также сообщил о необходимости до 27.11.2011 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

Общество, полагая, что указанные действия Комитета являются незаконными, а уведомление от 16.09.2011 N 02-06/1298 недействительным, указывая, что с момента окончания срока действия договора ООО "Строительная фирма Юг" приостановило строительство жилого дома, в связи с чем понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Комитета об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 8867, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации; недействительным уведомление Комитета от 16.09.2011 N 02-06/12988 об окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N8867 и отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, незаконными действия Комитета выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N8867, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 30.09.2008 N8867 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, спорный земельный участок был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого начато на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия Комитета направленные на расторжение договора от 30.09.2008 N8867 по существу имеют своей целью снос возводимого многоквартирного жилого дома.

При этом Арбитражным судом Волгоградской области было отмечено, что общество имеет право на использование данного земельного участка и на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и Комитет в данном случае выступает не как орган государственной власти, обладающий властными полномочиями, а как участник гражданских правоотношений.

Поскольку требования ООО "Строительная фирма Юг" фактически основаны на несогласии с расторжением договора от 30.09.2008 N 8876, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть оспорен в установленном законом порядке.

Между тем требования ООО "Строительная фирма Юг" заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку между сторонами имеется спор в части расторжения договора аренды, заявленные обществом требования, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строительная фирма Юг" избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права при одностороннем отказе стороны от договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами по делу N А12-27948/2013 дана оценка уведомлению Комитета от 16.09.2011 N 02-06/12988 об окончании срока действия договора аренды от 30.09.2008 N8867 и отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок как ненормативному акту, не подлежащему применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-27948/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, дана оценка вышеуказанному уведомлению, как сделке.

Суд апелляционной инстанции по делу N А12-27948/2013 пришел к выводу, что отказ Комитета от договора аренды от 30.09.2008 N 88867, изложенный в письме от 16.09.2011 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 30.09.2008 N 88867 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами не прекращены, у общества не возникло обязанности для возврата спорного земельного участка Комитету на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали Комитету в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка.

Кроме того, ООО "Строительная фирма Юг" были заявлены требования о взыскании убытков в размере 82 768 999 руб. 82 коп., состоящие из затрат на строительство, уплаченной арендной платы после 26.11.2011, уплаченной заработной платы работникам, налогов, вознаграждения управляющего и иных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судом апелляционной инстанции не установлено неправомерности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Причинение вреда и причинно-следственной связи обществом не обосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 30.09.2008 N 8867 возобновлен на неопределенный срок, земельный участок находится в пользовании общества и не возвращен им по акту приема-передачи арендодателю, учитывая, что на данном земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом, строительство которого может продолжать общество, принимая во внимание, что органами государственной власти или местного самоуправления не принимались решения о приостановлении деятельности ООО "Строительная фирма Юг" и общество могло осуществлять деятельность на спорном земельном участке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Строительная фирма Юг" убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, в связи с чем правильно отказали в указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N А40-52211/2012 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А40-52211/2012 не тождественны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Строительная фирма Юг" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А12-12990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев