Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 г. N Ф06-467/15 по делу N А12-6819/2012

г. Казань

06 октября 2015 г.

Дело N А12-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Морской акционерный банк"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья - Агибалова Г.И., судьи - Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6819/2012

по заявлению адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны, о взыскании судебных расходов, в части взыскания 100000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (ИНН 344200828385, ОГРНИП 307346024100019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Попугин С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Банк".

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Морской акционерный банк" в Арбитражном суде Поволжского округа на определение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 принял участие кредитор ИП Утученкова С.И. - адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Е.А.

В последующем Корнева Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Морской акционерный банк" в размере 25 914 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 20.10.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов кредитору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 отменены указанные судебные акты, спор о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении заявления заявителем был увеличен размер подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 100000 руб., уплаченную Корневой Е.А. представителю Ляшенко Ю.В. за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 уточнения приняты не были, взысканы судебные расходы в пользу Корневой Е.А. в размере 25 914 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 10.07.2015 указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление Корневой Е.А. о взыскании судебных расходов в части, взысканы с ОАО "Морской Акционерный Банк" в пользу Корневой Е.А. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ОАО "Морской Акционерный Банк", в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неполно установленных обстоятельствах, не учтена позиция банка, о том, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов заявлено стороной за пределами срока исковой давности. Кассатор полагает, что сумма юридических расходов в размере 40 000 руб. является завышенной, а обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, в котором кредитор-заявитель не является непосредственным участником, является злоупотреблением правами, предоставленными кредитору Законом о банкротстве.

Корнева Е.А. представила в суд кассационной инстанции отзыв, в котором, полагая принятое постановление арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Корнева обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Морской Акционерный Банк" 15.07.2014. Течение срока исковой давности начинается со вступления в силу последнего судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, то есть 10.07.2014. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из изложенного следует, что уточнение заявителем размера требований, заявленное при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, не изменяет того момента, что со дня обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (15.07.2014) исковая давность по заявлению перестает течь.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно правоприменительной практики Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу норм части 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работу.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что с требованием о признании недействительными сделок Утученкова С.И. с ОАО "Морской Акционерный Банк" к конкурсному управляющему обратилась Корнева Е.А.

Представление интересов Корневой Е.А. в суде по обособленному спору осуществляла Ляшенко Ю.В.

16.01.2014 между Корневой Е.А. (заказчик) и Ляшенко Ю.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом указанного договора являлось оказание услуг по представительству интересов заказчика в обособленном споре о признании недействительными сделки по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Бак" в качестве частичного досрочного погашения кредита ООО "СК Лидер" по кредитному договору от 10.12.2010, в арбитражных судах, при необходимости в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4 договора стоимости услуг определена в размере 100000 руб.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг составила 100000 руб., объем работ включал в себя участие представителя в суде первой инстанции, подготовку и направление в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывов на жалобы ОАО "Морской Акционерный Банк". Факт оплаты услуг представителя Ляшенко Ю.В. на 100000 руб. подтвержден распиской. Факт оказания юридических услуг и участия представителя Ляшенко Ю.В. в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя при рассмотрении спора судом первой инстанции подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кредитор Корнева Е.А. является активным лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебным актом затрагиваются интересы конкурсной массы должника, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Доводы кассатора о завышенности расходов, взысканных с ОАО "Морской Акционерный Банк", на оплату услуг представителя, без учета цен на аналогичные услуги в Волгоградской области были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных в материалы дела прайс-листов на аналогичные услуги в Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного и исходя из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о размере взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованного судебного акта, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-6819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. П. Герасимова А. А. Минеева