Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-929/15 по делу N А49-11272/2014

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А49-11272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-11272/2014

по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия "Мастер" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5837022270, ОГРН 1045803504581) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) овзыскании 869 731 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Мастер" по обслуживанию жилого фонда (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 26.06.2014 N 36/2-06/14 ПД, от 04.07.2014 N 42-07/14 ПД, от 11.06.2014 N 44/1-08/14 ПД, от 26.06.2014 N 45-07/14 ПД, от 14.07.2014 N 46-07/14 ПД, от 25.07.2014 N 48-07/14 ПД, от 28.07.2014 N 50-07/14 ПД, от 28.07.2014 N 51/07-14 ПД, от 04.08.2014 N 52-08/14 ПД, от 07.08.2014 N 55-08/14 ПД, от 01.09.2014 N 72-09/14 ПД, от 28.07.2014 N 59-08/14 ПД, от 28.08.2014 N 62-08/14 ПД в размере 888 939 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 888 939 руб. 93 коп. и 20 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности фактов заключения всех договоров и выполнения истцом обязательств, возникших из них.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что договора от 07.08.2014 N 55-08/14ПД, от 01.09.2014 N 72-09/14ПД, от 28.07.2014 N 59-08/14ПД, от 28.08.2014 N 62-08/14 ПД являются заключенными между истцом и ответчиком, а работы, предусмотренные ими выполнены истцом и фактически приняты ответчиком.

Общество, не согласившись в решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности 218 089 руб. 87 коп. по договорам от 07.08.2014 N 55-08/14ПД, от 01.09.2014 N 72-09/14ПД, от 28.07.2014 N 59-08/14ПД, от 28.08.2014 N 62-08/14 ПД обратилось с кассационной жалобой, считая данные договоры незаключенными, поскольку сами договоры, акты выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости работ не подписаны с его стороны. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности 218 089 руб. 87 коп., постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований истца в сумме 670 850 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда от 26.06.2014 N 36/2-06/14 ПД, от 04.07.2014 N 42-07/14 ПД, от 11.06.2014 N 44/1-08/14 ПД, от 26.06.2014 N 45-07/14 ПД, от 14.07.2014 N 46-07/14 ПД, от 25.07.2014 N 48-07/14 ПД, от 28.07.2014 N 50-07/14 ПД, от 28.07.2014 N 51/07-14 ПД, от 04.08.2014 N 52-08/14 ПД, от 07.08.2014 N 55-08/14 ПД, от 01.09.2014 N 72-09/14 ПД, от 28.07.2014 N 59-08/14 ПД, от 28.08.2014 N 62-08/14 ПД, по условиям которых истец обязался выполнить в соответствии с приложением N 1 к договору работы, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их в срок и в порядке, предусмотренным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данных договоров истец обязан выполнить работы в сроки, указанные в пункте 1.2, и сдать результат ответчику и МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы.

Выполнение и качество работ осуществляется и проверяется ответчиком совместно с МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы (пункт 3.1.5. Договоров).

В пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производятся согласно календарной очередности текущих платежей (часть 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 конкурсное производство прекращено и в отношении ООО "СКМ Энергосервис" введено внешнее управление до 19.02.2016.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды пришли к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные договорами от 07.08.2014 N 55-08/14ПД, от 01.09.2014 N 72-09/14ПД, от 28.07.2014 N 59-08/14ПД, от 28.08.2014 N 62-08/14 ПД истцом также выполнены надлежащим образом. Факт выполнения работ общей стоимостью 218 089 руб. 87 коп. подтвержден актами приема работ, подписанными истцом, ответчиком и МКУ "Департаментом ЖКХ г. Пензы" от 25.08.2014 (т. 3 л.д. 80), от августа 2014 (т. 1 л.д. 114), от 03.09.2014 (т. 3. л.д. 84), от 03.09.2014 (т. 3 л.д. 101). Каких-либо претензий по качеству и объему, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Оплата выполненных работ по указанным договорам заказчиком произведена не была, задолженность на момент принятия решения по спору составляет 218 089 руб. 87 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства по выполнению и оплате работ стоимостью 218 089 руб. 87 коп. уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Суды обоснованно пришли к выводу, что и в данной части требований между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, вытекающих из договора подряда, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

Утверждение ответчика об отсутствии у Шилова Ф.С. и Мереняшева Э.Г. полномочий по подписанию актов приема работ по спорным договорам, является несостоятельным, поскольку при подписании аналогичных актов указанными лицами по договорам, обязательства и исковые требования по которым признаны ответчиком, свидетельствует, что для истца полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А49-11272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров