Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-863/15 по делу N А57-17563/2012

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17563/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" Паксютовой Елены Владимировны, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г. Саратов, (ОГРН: 1056405039954, ИНН: 66452912966),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть" (далее - ООО "Аттик-Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Серебряков В.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", новым конкурсным управляющим должником утверждена Паксютова Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аттик-Нефть" 05.02.2015 конкурсный управляющий должником Паксютова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. 144 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего должником Паксютовой Е.В. удовлетворено.

С арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в пользу ООО "Аттик-Нефть" взыскано 144 500 руб. убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Серебряков В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При этом полагает неправомерной ссылку судов на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на его действия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Считает, что заявленные к нему в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков подлежали рассмотрению судами с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 ООО "Аттик-Нефть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Серебряков В.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств (конкурсной массы) должника ежемесячно в размере 15 000 руб. на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 11.02.2013 N 10-А/11/02/13 общества с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис", начиная с 11.02.2013, что на дату подачи жалобы составляет 144 500 руб.

При этом судами была дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста.

Факт выплаты привлеченному специалисту денежных средств в размере 144 500 руб. установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 Серебряков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть", новым конкурсным управляющим должником утверждена Паксютова Е.В.

Посчитав, что в результате признанных судом неправомерными действий арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" должнику и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий должником Паксютова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в пользу должника убытков в заявленном размере (144 500 руб.).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2014, в соответствии с которым (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2014) были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, повлекшие необоснованные расходы должника в сумме 144 500 руб., учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о возврате необоснованно израсходованных Серебряковым В.М. денежных средства в конкурсную массу ООО "Аттик-Нефть", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Серебрякова В.М. в пользу должника убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия Серебрякова В.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-17563/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева