Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-579/15 по делу N А57-4463/2015

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А57-4463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-4463/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (ОГРН 1116432000915 ИНН 6409004485) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с.Чардым Воскресенского района Саратовской области" (ОГРН 1026401181278, ИНН 6409904486) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Чардым Воскресенского района Саратовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 18.01.2013 N 48/13/Т и договору от 18.12.2013 N 123/13/Т на оказание услуг по подаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 289 985 руб., а также пени за период с 11.11.2013 по 22.04.2015 в размере 39 290 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 289 985 руб., пени за период с 11.11.2013 по 22.04.2015 в размере 39 290 руб., а всего 329 275 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом представлены доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчиком каких-либо возражений и доказательств их чрезмерности не представлены, в связи с чем суды предыдущих инстанций не вправе были уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности и пени по контракту от 18.01.2013 N 48/13/Т и договору от 18.12.2013 N 123/13/Т на оказание услуг по подаче тепловой энергии с ответчика в пользу истца.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме и, основываясь на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 17, 48, 123 Конституции Российской Федерации сочли правомерным взыскание понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов уменьшена необоснованно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Воскресенск-сервис" представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания профессионалов" договор от 02.03.2015 N 2/3 об оказании юридических услуг и договор уступки требования (цессии) от 03.03.2015.

Согласно условиям указанного договора ООО "Воскресенск-сервис" (заказчик) поручает, а ООО "ЮКомпани Профи" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Чардым Воскресенского района Саратовской области" по контракту от 18.01.2013 N 48/13/Т и договору от 18.12.2013 N 123/13/Т.

При этом исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе исковые заявления и расчет исковых требований, и осуществить представительство интересов заказчика на стадиях судебного процесса (за исключением случаев рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) при рассмотрении исков о взыскании задолженностей в Арбитражном суде Саратовской области. Начало - 02.03.2015, окончание - вынесение судебного акта по каждому из исков, оканчивающего рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Саратовской области, устанавливающего обязанность муниципального учреждения выплатить заказчику задолженность.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Факт оказания юридических услуг и оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждены материалами дела.

При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, учитывая незначительную степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (арбитражные дела N А57-4460/2015, NА57-4462/2015, NА57-4464/2015, NА57-4465/2015), признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 10 000 руб.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А57-4463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин