Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2015 г. N Ф06-640/15 по делу N А12-46749/2014

г. Казань

08 октября 2015 г.

Дело N А12-46749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-46749/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (ОГРН 1083454001620, ИНН 3428989120) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571) о взыскании 47 010 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - ООО "УК "Ахтуба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 47 010 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-46749/2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу N А12-46749/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-46749/2014 отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что противорадиационное укрытие относится к собственности Российской Федерации и к общему имуществу многоквартирного дома является ошибочным, указанное помещение было передано в составе жилых домов в собственность городского поселения р. п. Средняя Ахтуба.

Доводы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области сводятся к тому, что министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, в силу закона обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится противорадиационное укрытие, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28.12.2009 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5 по ул. микрорайон в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 28.12.2009.

В подвале данного дома расположено помещение площадью 300 кв.м., а именно, защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, принятое в эксплуатацию в 1989 году.

Указанное помещение предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 524.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, истцом применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления.

На основании указанного тарифа рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ответчика в праве общей собственности за период с 01.02.2014 по 30.11.2014.

Неоплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В письме заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 07.08.2013 N 11/11218 указано, что противорадиационное укрытие N524 в реестре федерального имущества не учитывается.

В письме Главы Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 30.11.2011 N 6288 указано, что противорадиационные укрытия не находятся в собственности Среднеахтубинского муниципального района.

Из содержания письма прокуратуры Волгоградской области от 25.03.2012 N 7/2-603-2012 следует, что в результате проведенной прокуратурой области проверки установлено, что указанные объекты относятся к федеральной собственности, в связи с чем, прокуратурой Среднеахтубинского района в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Волгоградской области направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер в пределах компетенции.

По информации администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба (письмо N 1164 от 10.07.2013) в собственность городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба нежилое помещение площадью 300 кв.м., представляющее собой противорадиационное укрытие N 524, расположенное в многоквартирном доме N 5 по улице микрорайон в р.п. Средняя Ахтуба, не передавалось и в собственности муниципального образования не числится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорный объект был сдан в эксплуатацию в 1989 году, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами находится в собственности Российской Федерации в силу закона, из нее в определенном порядке не выбывал, что верно указано в обжалуемых судебных актах.

Доказательств передачи в установленном законом порядке спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к обоснованному выводу о возникновении у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязанности своевременного и полного внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

На основании пункта 28 Правил N 491 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Исходя из общих требований жилищного законодательства, в частности статьи 158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений несут затраты на содержание общего имущества жилого дома наравне с собственниками жилых помещений. При такой ситуации размер платы за ремонт и содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений устанавливается одинаковым.

При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Действующим законодательством предусмотрено, что в отсутствие решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагалось находящееся в собственности Российской Федерации нежилое помещение.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Российская Федерация, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалась услугами управляющей организации, однако, в нарушение вышеуказанных норм, плата за содержание и ремонт жилого помещения истцу в спорном периоде не вносилась.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как было указано ранее, представленный истцом в материалы дела расчет суммы иска судами проверен и признан верным.

На основании изложенного, в пользу истца верно взыскана заявленная сумма за обозначенный период.

Заявители жалоб не оспаривали размер задолженности, период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не заявили о наличии арифметических ошибок и не представили контррасчет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Ахтуба" в заявленном размере.

Доводы жалобы УФК по Волгоградской области о неправомерности взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Вместе с тем, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Указание в резолютивной части решения суда государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения.

Таким образом, выводы судов о том, что от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет УФК по Волгоградской области, не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в паспорте убежища имеется отметка о том, что спорное имущество принадлежит администрации городского поселения Средняя Ахтуба, не опровергает выводов судов, о принадлежности спорного имущества к собственности Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Выводы судов о принадлежности спорного имущества к Российской Федерации основаны на совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Следует также принять во внимание, что при рассмотрении дела N А12-4537/2014 по иску ООО "УК "Ахтуба" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательного обогащения за содержание общего имущества в многоквартирным жилом доме N 5 по ул. микрорайон в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области за предыдущий период, было установлено, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах заявителей, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Кроме того, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А12-4535/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4536/2014. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 306-ЭС14-5827, от 03.02.2015 N 306-ЭС14-7700 в передаче кассационных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А12-46749/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина