Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. N Ф06-1193/15 по делу N А12-47164/2014

г. Казань

09 октября 2015 г.

Дело N А12-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженову С.Б., доверенность от 01.03.2014 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Черкунова Д.Ю., доверенность от 15.09.2015 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47164/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр", (ИНН 3435308847, ОГРН 1133435006770) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области от 03.10.2014 N 2697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.10.2014 N 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 3 568 725 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано; в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 07.04.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 21.07.2014 N 2026.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2014 N 2697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 494 591 рублей, доначислено 74 134 рубля налога, начислено 14 826 рублей 80 копеек штрафа и 2483 рубля 11 копеек пени. Одновременно налоговым органом принято решение от 03.10.2014 N 31 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 494 591 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2014 N 1029, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке, связанной с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - общество "УОР"). По мнению инспекции, согласованные действия сторон направлены на получение налоговой выгоды заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых ненормативных актов налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций заявителя и общества "УОР", соответственно, налогоплательщик подтвердил право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещение его из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014 заявитель у общества "УОР" приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волжский ул. Пушкина, д. 117 Г, а именно: встроенные нежилые помещения площадью 65,1 кв.м., 30 кв.м., 151 кв.м.; 1393,1 кв.м.; помещение производственного корпуса, нежилое, площадью 1207 кв.м.; 19685/83011 доли земельного участка общей площадью 17 013 кв.м.; воздушно-кабельную линию высокого напряжения протяженностью 437,95 м.

Общая цена недвижимого имущества по договору составила 23 389 974 рублей 21 копеек, в том числе 3 567 962 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость. Цена спорных объектов определена независимым оценщиком, соответствует рынку аналогичных товаров.

22.02.2014 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности заявителя на все приобретенные им объекты недвижимости, в связи с чем налогоплательщику выданы свидетельства о государственной регистрации права: 34-АБ N 340836, 34-АБ N 340837, 34-АБ N 340838, 34-АБ N 340839, 34-АБ N 340840, 34-АБ N 340841, 34-АБ N 340842.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение факта совершения сделки общество представило договор купли-продажи, акт приема-передачи от 30.01.2014, счет-фактуры, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) и др. Замечаний к содержанию документов, подтверждающих факт совершения операций, в решениях инспекции не отражены.

Инспекция пришла к выводу о совершении спорной сделки между взаимозависимыми лицами: руководитель и учредитель общества "УОР" Алганов Д.Н. и учредитель заявителя Алганова Л.А. являются супругами. При этом Алганова Л.А. с августа 2008 года по декабрь 2013 года являлась работником общества "УОР". Кроме того, инспекция ссылалась на невыполнение в полном объеме условий об оплате приобретенного имущества и частичной оплаты заявителем имущества за счет денежных средств, полученных обществом от учредителя, что указывает, по мнению налогового органа, о транзитном характере денежных средств.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды и недостоверность содержащихся в документах сведений. Суд признал, что общество подтвердило право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка согласно Постановлению N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Таких доказательств инспекцией не представлено.

То, что заявитель произвел оплату имущества не в полном объеме, не означает, что общество не приобрело недвижимое имущество. Согласно представленному в судебное заседание акту сверки оставшаяся задолженность заявителя перед обществом "УОР" составляет 10 057 166 рублей 32 копеек. Доказательств, подтверждающих факт умышленного создания налогоплательщиком ситуации, в результате которой денежные средства за спорные объекты недвижимости не будут переданы в полном объеме продавцу, инспекцией не представлено. Суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеет место поэтапная оплата денежных средств по договору купли-продажи от 30.01.2014 N 1/2014. Как отмечено судом, частичная оплата недвижимого имущества за счет заемных денежных средств не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

То что, после оформления договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1/2014 арендаторы недвижимости остались прежними, также не является злоупотреблением обществом правом, поскольку в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. После регистрации права собственности заявитель заменил общество "УОР" в отношениях аренды по ранее заключенным договорам. Налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставляемые заявителем за аренду спорных помещений, инспекцией исследован расчетный счет налогоплательщика, по которому проходили арендные платежи, в книге продаж за I квартал 2014 года все указанные документы отражены в полном объеме. Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что данный довод налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судебная коллегия, считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А12-47164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков