Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-639/15 по делу N А12-46225/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А12-46225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Кубанова И.Х. (доверенность N 01 от 01.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-46225/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инновационных Технологий" (ОГРН 1100917000084, ИНН 0917015583) к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1100919000060, ИНН 0919002100) о взыскании 1 901 656,25 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Инновационных Технологий" (далее - ООО "Компания Инновационных Технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 656,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 017 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А12-46225/2014 с Управления экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инновационных Технологий" взыскана задолженность в сумме 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 656,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 017 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Карачаевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А12-46225/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2015 был объявлен перерыв до 06.10.2015 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инновационных Технологий" (оператор) и Управлением экономического развития, строительства и ЖКХ администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (абонент) заключен муниципальный контракт N 06, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги по организации и сопровождению защищенной телематической сети, объединяющей узлы систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, "Безопасный город Карачаевск" и МОВД "Карачаевский" в соответствии с требованиями Технического задания, а абонент принимает и оплачивает услуги в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 2.1.1. контракта стороны определили, что оператор обязан приступить к оказанию услуг для всех объектов абонента не позднее, чем 01.02.2011.

Согласно пункту 2.3.4 контракта абонент обязан своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость услуг в сумме 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг производится ежемесячно на основании документов, предоставляемых оператором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами.

Пунктом 3.4. контракта стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент рассматривает поступившие документы и производит оплату счета, а также отправляет оператору заказным письмом, с курьером или через ответственных представителей его экземпляры подписанных акта сдачи-премки услуг и технического акта.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2014, оставшаяся со стороны последнего без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями.

Согласно аукционной документации муниципальным заказчиком являлось Управление экономического развития, строительства и ЖКХ администрации Карачаевского городского округа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг за период с февраля 2011 по январь 2012 года на сумму 1 550 000 руб., итоговым актом выполнения контракта от 07.02.2012. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии фактического оказания услуг со стороны истца был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

В подтверждение факт оказания услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные по закупке материалов с целью исполнения возложенных обязанностей по контракту, проект технического задания по созданию программного комплекса, а также письмо межрайоного отдела МВД России "Карачаевский" от 11.03.2015 с подтверждением исполнения обязанностей в рамках спорного контракта и отсутствием претензий по качеству.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг связи, в материалах дела не имеется.

Объем предоставленных ответчику услуг, достоверность представленных истцом данных ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о незаключенности контракта также был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в оспариваемом постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны приступили к выполнению условий контракта, при этом между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора.

Контракт заключен в строгом соответствии с аукционной документацией.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания для признания контракта незаключенным и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела содержится подписанный сторонами документ, поименованный, как итоговый акт выполнения контракта от 07.02.2012, в котором указано на оказание истцом услуг на сумму 1 550 000 руб. именно по контракту N 6 от 02.02.2011.

При этом ответчик никогда не изменял своей позиции и подтверждал факт отсутствия оплаты по указанному контракту по тем или иным обстоятельствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что данный акт является документом, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик также указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 29.12.2014 направлено судом в адрес ответчика почтовым отправлением N 24051.

Определение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 декабря 2014 года.

Конверт с почтовым отправлением возвращен в арбитражный суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 76-ФЗ "О почтовой связи".

Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, следует, что судебное почтовое отправление N 24051 было направлено в адрес Управления (369200, Республика Карачаево-Черкесская, г.Карачаевск, ул.Чкалова, д.1А) 31.12.2014. Органом связи 05.01.2015 произведена попытка вручения судебного извещения по адресу: 369000, г. Черкесск. 19.01.2015 осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, 26.01.2015 отправление вручено отправителю.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сотрудниками почтовой организации единственная попытка вручения судебной корреспонденции была предпринята в нерабочий день и по адресу не соответствующему юридическому адресу Управления.

Вручение первичного и вторичного извещения по адресу места нахождения Управления не производилось, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 40099281240517.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлял отзыв, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что указанное ответчиком нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 656,2 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов ха пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены за заявленный период в заявленном размере.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А12-46225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина