Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1510/15 по делу N А57-8488/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А57-8488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственности "Тургеневский" Маслова А.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-8488/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (ОГРН 1046403804435, ИНН 6438907788), ликвидатору общества с ограниченной ответственности "Тургеневский" Маслову А.И. (г. Саратов), участнику общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" Маслову А.И. (г. Саратов) о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 МИ ФНС N 13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" - в связи с ликвидацией; об обязании МИ ФНС N 13 по Саратовской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению не достоверных сведений в регистрирующий орган; о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тургеневский" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова Александра Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А57-8488/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, заявление удовлетворено частично. С Маслова Александра Ивановича, в пользу ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Маслов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении заявления ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что - ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной записи, внесенной 24.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N13 по Саратовской области) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") в связи с ликвидацией, об обязании аннулировать запись в о регистрации прекращения деятельности ООО "Тургеневский" в связи с ликвидацией, о признании незаконными действий ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению не достоверных сведений в регистрирующий орган, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО "Тургеневский", спорной задолженности ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" к ООО "Тургеневский", по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тургеневский" несостоятельным.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 признана недействительной запись, внесенная 24.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности ООО "Тургеневский", на Межрайонную ИФНС России N 13 по Саратовской области возложена обязанность аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу совершить действия по восстановлению ООО "Тургеневский" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица, действия ликвидатора Маслова А.И. по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в отношении техники ООО "Тургеневский", признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение от 17.09.2014 и постановление от 19.11.2014 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" 26.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Маслова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2014, заключенный между ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (заказчик) и ООО "Финком" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику по защите права и законных интересов Заказчика - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях.Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2014 подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг от 12.09.2014.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6 от 12.09.2014 на сумму 50 000 рублей, с указанием платежа "Оплата за юридические услуги по договору б/н от 01.08.2014".

Борищева Ольга Викторовна (на основании трудового договора б/н от 02.07.2012 г. заключенного с ООО "Финком" является юрисконсультом ООО "Финком") и Маслова Наталья Николаевна (на основании трудового договора б/н от 23.07.2014 заключенного с ООО "Финком" является юрисконсультом ООО "Финком") являлись представителем ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" в суде первой инстанции и участвовали в судебных заседаниях, в том числе до и после перерывов, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" расходы на оплату юридических услуг по договору от 01.08.2014 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Маслов В.И. настаивает на своей позиции, полагая, что предприятием не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей до 40 000 руб. обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права,

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.

При таких обстоятельствах доводы Маслова В.И. о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, по которым Маслов В.И. не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А57-8488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова