Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-992/15 по делу N А12-10661/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А12-10661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Кусякина В.В., доверенность от 10.08.2015,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10661/2015

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк", г. Волгоград, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Николаю Александровичу, г. Урюпинск Волгоградской области, о признании договора поручительства расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородову Николаю Александровичу (далее - Безбородов Н.А.) о признании договора поручительства расторгнутым, поручительство истца прекращенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2011 между ответчиком и Безбородовым Н.А. был заключен договор об открытии кредитной линии N 38/11-КЛ (далее - кредитный договор) на сумму 30 000 000 руб.

27.10.2011 в целях обеспечения кредитного договора между истцом, ответчиком и Безбородовым Н.А. заключен договор поручительства N 38/11-ПРГФ/1 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб.

Пунктами 2.1-2.4 договора поручительства предусмотрено выплата заемщиком вознаграждения поручителю. За первый год в размере 400 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора. За каждый последующий год перечисления производятся согласно действующему тарифу на день оплаты в течение трех рабочих дней по истечении очередного года действия договора.

При этом размер тарифа за поручительство в договоре сторонами не согласован.

За первый и второй год действия кредитного договора Безбородов Н.А. исполнял свои обязательства перед поручителем надлежащим образом, однако, за третий год действия договора вознаграждение поручителю не уплатил.

На основании решения общего собрания членов истца от 13.04.2012 вознаграждение поручителя составляет 1% от суммы обязательства, то есть 200 000 руб.

Истец письмом от 27.09.2013 предупредил Безбородова Н.А. о необходимости уплатить вознаграждение в размере 200 000 руб.

В пункте 3.2 договора поручительства указано, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1-2.2 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении семи рабочих дней с момента наступления срока оплаты.

Письмом от 18.11.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поручительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - 400 000 руб. за первый год действия поручительства.

Предусмотренное пунктом 2.2 договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует.

Тариф за предоставление поручительства был установлен истцом без согласования с ответчиком в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения за последующие годы действия договора поручительства пунктом 2.2. договора не согласован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По мнению суда, истец не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным.

Поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А12-10661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров