Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-608/15 по делу N А57-20160/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А57-20160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-20160/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", г. Саратов (ИНН 6455059961, ОГРН 1146455000108) к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа", г. Саратов (ИНН 6454122709, ОГРН 1126454003510) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (далее - ООО "СДСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Голос Медиа" (далее - ООО "РПК "Голос Медиа", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании 67 380 руб. стоимости договора, 26 615 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.06.2014 по 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РПК "Голос Медиа" в пользу ООО "СДСЭ" взыскано 67 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 6738 руб. пени за период с 14.06.2014 по 02.09.2014, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6964 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований ООО "СДСЭ" о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между ООО "СДСЭ" и ООО "РПК "Голос Медиа", отказано. С ООО "РПК "Голос Медиа" в пользу ООО "СДСЭ" взыскано 8610 руб. задолженности по договору на оказание услуг, 458 руб. расходов на оплату юридических услуг, 344 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СДСЭ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.04.2014 N 126 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заказу заказчика за вознаграждение оказывает заказчику услуги по рекламе в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общий перечень услуг, оказываемых по договору, включает в себя, но не ограничивается: изготовление объектов внутренней и наружной рекламы заказчика, размещение объектов внутренней и наружной рекламы заказчика, согласование объектов внутренней и наружной рекламы заказчика, монтаж объектов внутренней и наружной рекламы заказчика, демонтаж объектов внутренней и наружной рекламы заказчика, ремонт объектов внутренней и наружной рекламы заказчика, оказание маркетинговых услуг, а именно: услуги по стимулированию спроса путем улучшения вкладки продукции, оформлению дополнительных мест продаж и проведения прочих мероприятий по мерчендайзингу в торговых точках.

Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, согласовывается заказчиком и исполнителем каждый раз при получении исполнителем очередного заказа в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, и фиксируются в Техническом задании к договору (пункты 1.2, 2.1). Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в соответствии с перечнем, в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующим Техническим заданием к договору. Факт оказания исполнителем услуг, указанных в очередном Техническом задании, фиксируются в акте оказания услуг, имеющем дату подписания, содержащим указание на номер и дату Технического задания, к которому он относится, перечень услуг, оказанных исполнителем в соответствии с очередным Техническим заданием, и стоимость оказанных услуг, которую должен оплатить заказчик. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями сторон и прилагается к соответствующему приложению, после чего он считается неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируется в соответствующем Техническом задании к договору. Стороны при этом исходят из того, что стоимость услуг включает в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета. Оплате подлежат только услуги, которые указаны в соответствующем Техническом задании.

С учетом положения пункта 3.4 договора в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, заказчик не обязан оплачивать не оказанные ему услуги, ненадлежащим образом выполненные услуги, услуги, не указанные в соответствующем Техническом задании. С учетом положений пункта 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, в размере и в сроки, указанные в Техническом задании.

В случае невозможности надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, и только при условии, что такая невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, указанном в соответствующем Техническом задании. Для целей договора под виной заказчика понимается умышленное ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренного пунктом 2.4 договора обязательства по предоставлению исполнителю информации, материалов, документов и прочих сведений, необходимых исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. При этом заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме только в том случае, если ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренного пунктом 2.4 договора обязательства непосредственно повлекло за собой невозможность исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 3.4.).

Стоимость всех работ, за исключением оплаты работы автовышки, составила 67 380 руб., в том числе НДС 18% - 10 278 руб. 31 коп. (пункт 2 Технического задания N 1 от 25.04.2014 к договору.

В пунктах 3-4 Технического задания стороны установили, что оплата производится на условиях 100% предоплаты; фактом оплаты считается зачисление необходимых денежных средств на расчетный счет исполнителя; срок изготовления всех услуг 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно договору и на основании выставленного счета от 25.04.2014 N 347 платежным поручением от 28.04.2014 N 61 истец оплатил ответчику услуги за изготовление и размещение объектов внутренней и наружной рекламы. Однако ответчик свое обязательство выполнил ненадлежащим образом, некачественно оказав соответствующие услуги. Требования истца об устранении дефектов выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заказчик 04.08.2014 направил в адрес исполнителя претензию с просьбой расторгнуть договор, возвратить уплаченные за услуги денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию в адрес заказчика не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 67 380 руб., в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, что также явилось основанием для расторжения договора.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что примерно через 2 недели после монтажа баннерной сетки и баннера произошло смещение баннера, в результате чего наименование и перечень рекламируемых товаров невозможно было прочесть. На основании устной претензии заказчика его требования исполнителем были удовлетворены. Однако 28.05.2014 было обнаружено, что у баннерной сетки по боковому левому и правому краю произошел надрыв люверса, в результате чего баннерная сетка обвисла, а ее края стали рваными. Требования заказчика об устранении указанных повреждений исполнителем не были исполнены.

В адрес ООО "РПК "Голос Медиа" 09.06.2014 была направлена письменная претензия с просьбой устранить образовавшиеся дефекты в течение 2-х рабочих дней. Однако требования заказчика не были удовлетворены.

В адрес исполнителя 04.08.2014 была направлена письменная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию от исполнителя в адрес истца не поступило.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.07.2014 N 212, выполненное экспертом ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" Казуровым И.В., где на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что монтаж баннерной стенки, расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, сооружение рядом со зданием, расположенным на Новоастраханском шоссе, д. 80, ст. 1, выполнен некачественно. Расчет крепежа с поправкой на условия эксплуатации баннерной сетки был произведен некачественно. Повреждения баннерной сетки связаны с ослабившимися элементами крепления (растяжение троса, недостаточное количество зажимов для стальных канатов) в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из экспертного заключения и подтверждается материалами дела, часть услуг оказана надлежащим образом, цель заключения договора достигнута, претензии относительно качества оказанных услуг заявлялись только в отношении одной баннерной сетки, расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, сооружение рядом со зданием, расположенным на Ново-Астраханском шоссе 80, ст. 1., тогда как договором предусмотрен монтаж двух баннерных сеток и одного баннера.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенных нарушений условий контракта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2014 N 212 монтаж баннерной сетки, расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, сооружение рядом со зданием, расположенным на Ново-Астраханском шоссе 80, ст. 1, выполнен некачественно, расчет крепежа с поправкой на условия эксплуатации баннерной сетки был произведен некачественно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Факт наличия недостатков ответчиком не отрицается, подтверждается экспертизой. Недостатки не устранены.

Следовательно, правомерен вывод суда, что стоимость некачественно оказанных услуг по монтажу баннерной сетки и печати на баннерной сетке подлежит возврату истцу ответчиком.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, порядок и срок их оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируется в соответствующем Техническом задании к договору.

Согласно представленной в материалы дела копии технического задания N 1 от 25.04.2014 стоимость монтажа баннерной сетки (2 шт.) и баннера (1 шт.) составляет 23 400 руб.

К указанному техническому заданию суд отнесся критически. Ответчик в судебном заседании возражал против факта его подписания, ссылаясь на расположение подписей сторон договора на отдельном листе и оформлении его не в соответствии с документооборотом, принятом в организации ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт от 07.05.2014 N 0000750 и счет-фактура от 07.05.2014 N 001021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с которыми стоимость услуг по монтажу баннерной сетки (2 шт.) составляют 5000 руб., по печати на баннерной сетке - 6110 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцу, безвозмездное оказание которых нормами действующего законодательства не предусмотрено. При этом часть услуг по монтажу баннерной сетки выполнена некачественно.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2500 руб. стоимость услуг по монтажу баннерной сетки, 6110 руб. стоимость услуг по печати на баннерной сетке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.09.2014 в размере 26 615 руб. 10 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости услуг, указанной в соответствующем Техническом задании, за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости Технического задания.

Согласно расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг истцом за период с 14.06.2014 года по 02.09.2014 года начислены договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на общую сумму 26 615 руб. 10 коп.

Между тем, апелляционным судом установлено, что спорным договором не предусмотрена ответственность исполнителя за некачественно оказанные услуги.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, однако истец требование о взыскании неустойки обосновывает ненадлежащим качеством оказания услуг, не ссылаясь при это на нарушение срока.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.09.2014 в размере 26 615 руб. 10 коп. судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы распределены правильно по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора N 23/2 на оказание юридических услуг от 02.06.2014, а также платежное поручение N 126 от 22.08.2014 об оплате юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде на сумму 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (9,16%), то с ООО "РПК "Голос Медиа" в пользу ООО "СДСЭ" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 344 руб. 04 коп., по апелляционной жалобе в размере 1725 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А57-20160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов