Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-477/15 по делу N А12-3345/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва):

истца - Доценко И.С. (доверенность от 05.12.2014 N 55),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3345/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейтронные технологии", Московская область, г. Дубна (ИНН 5010041397, ОГРН 1105010001392) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейтронные технологии" (далее - ООО "Нейтронные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик) о взыскании 832 098 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "Нейтронные технологии" взыскано 819 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 33 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку муниципальные контракты заключены от имени публично-правового образования, и главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по строительству администрации Волгограда.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.10.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.10.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Нейтронные технологии" (поставщик) заключены муниципальные контракты: от 01.07.2013 N 2013.1001569 и от 30.09.2013 N 2013.165788 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, ассортимента, комплектности, и оплатить ее стоимость по цене и на условиях контрактов.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар: в рамках контракта от 01.07.2013 N 2013.100156 на сумму 7 820 164 руб. 88 коп., в рамках контракта от 30.09.2013 N 2013.165788 на сумму 6 419 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 09.12.2013 N 22, N 23 и соответствующими актами и не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 5.3 контрактов оплата осуществляется после оформления документов, предусмотренных пунктом 4.1 контрактов, путем безналичного перечисления денежных средств поставщику по мере поступления денежных средств не позднее 31.12.2013.

Оплата полученного товара ответчиком произведена по контракту от 01.07.2013 N 2013.100156 только 10.09.2014 в сумме 6 584 731 руб. 57 коп. и 03.10.2014 в сумме 1 235 433 руб. 31 коп., а по контракту от 30.09.2013 N 2013.165788 - 10.09.2014 в сумме 6 419 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Нейтронные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 395 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела несвоевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств отклонены судами со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно доводам ответчика, приводимым им как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, муниципальные контракты, указанные в рассматриваемом споре, заключены в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 18.01.2013 N 140 "Об утверждении Перечня строек и объектов для городских муниципальных нужд, финансируемых за счет средств бюджета Волгограда на 2013 год".

В силу пунктов 1.1 муниципальных контрактов они заключены от имени муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями БК РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07, от 01.10.2013 N 3911/13.

Учитывая, что судами не учтены вышеуказанные обстоятельства, доводам ответчика и представленным им письменным доказательствам надлежащая оценка не дана, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить надлежащее лицо, правомочное представлять муниципальное образование в рамках настоящего дела, привлечь данное лицо с учетом соблюдения положений статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего лица и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А12-3345/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов