Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1836/15 по делу N А65-12281/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А65-12281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В., доверенность от 22.05.2015,

ответчика - Мурлиной А.И., доверенность от 12.10.2015 N 2.4-20/06821,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-12281/2014

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (ИНН 1644051285, ОГРН 1091644000216), г. Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (далее - заявитель, общество, ООО "ТатОйлПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 646 523 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 590 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение суда первой инстанции от 08.06.2015 изменено в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов. С налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 67 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган, ООО "ТатОйлПром" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб., составляющих командировочные расходы сотрудника ООО "ТатОйлПром".

ООО "ТатОйлПром" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку обществом были представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов с учетом категории судебного спора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов определена в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 20.10.2014 и 20.01.2015, удовлетворены требования общества о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2.11-38/56 налогового органа. Данным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 956 398 руб. 82 коп., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 587 573 руб. 47 коп., начислил пени в сумме 1 343 613 руб. 43 коп.

Заявитель обратился с заявлением в суд в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных издержек в размере 1 646 523 руб., предоставив в подтверждение фактического оказания юридических услуг договор на оказание юридических и консультационных услуг от 30.01.2014 N 04-14-ЮН, техническое задание от 23.05.2014 N 2, отчёт от 22.01.2015 об оказанных услугах к техническому заданию N 2, расшифровку планируемой трудоемкости к протоколу трудоёмкости (согласования договорных цен) - приложение, акт выполненных работ от 22.01.2015, платежные поручения от 14.01.2015 N 9, от 28.01.2015 N 37, от 27.05.2014 N 382, от 30.09.2014 N 171, от 19.11.2014 N 280, прайс-листы юридических фирм, сведения о рейтинге юридических компаний в регионе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, счел заявленные судебные расходы разумными, а требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 590 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела, объема совершенных представителем ООО "ТатОйлПром" действий, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Выводы апелляционного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТатОйлПром" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" (исполнитель) заключён Договор от 30.01.2014 N 04-14-ЮН, предметом которого являлось оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также информационное обеспечение заказчика.

По условиям договора обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг возникает на основании пунктов 1.3, 1.4 договора после подписания технического задания на очередной этап услуг и подтверждается подписанием технического задания, являющимся приложением N 1 к договору. Пунктом 4 договора определено, что консультационные услуги, состав и виды работ определяются запросами заказчика.

Согласно пункту 4 договора стороны согласовали, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ (Приложение N 2).

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что по организации судебного процесса стороны до начала оказания услуг подписывают протокол трудоёмкости на каждый последующий этап (инстанцию) судебного разбирательства.

Сторонами в рамках договора об оказании юридических услуг составлено и подписано техническое задание от 23.05.2014 N 2, согласно которому в пунктах 1 - 3 предусмотрено представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной кассационной инстанции по настоящему делу, в том числе: составление всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, формирование доказательственной базы по арбитражному делу, участие в судебных заседаниях.

Судами установлено, что представителем заявителя составлено и подписано заявление в суд первой инстанции, поступившее в суд 27.05.2014 с приложенными документами в обоснование требований.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции представитель Далидан О.А., действовавшая по доверенности ООО "ТатОйлПром" от 22.05.2014, принимала участие в предварительном судебном заседании 20.06.2014, судебных заседаниях первой (06.08.2014), апелляционной (22.10.2014) и кассационной инстанций (21.01.2015).

Протоколом трудоёмкости сторонами определено, что юридические и консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, предусмотренные техническим заданием от 23.05.2014 N 2, оцениваются в 575 000 руб., а в пункте 1 примечания к протоколу указано, что стоимость услуг одного специалиста равна 16 000 руб. за 1 чел./час.

Пункт 2 примечания предусматривает, что при выполнении работ за пределами г. Казани, стоимость услуг корректируется.

Согласно пункту 2.1 при проведении налогового аудита или арбитражного процесса с выездом за пределы г. Казани, заказчик обязуется компенсировать фактические расходы на проезд в пункт назначения и расходы на проживание, а также суточные из расчёта 500 руб. в сутки на одного человека (по взаимному согласию сторон расходы на проживание и суточные могут быть заменены суммой в размере 3000 руб. в сутки). При командировании специалиста в г. Самара все фактические расходы на командировку заменяются суммой в размере 6000 руб. в сутки на одного человека.

Из отчёта от 22.01.2015 об оказанных услуг к Техническому заданию от 23.05.2014 N 2 следует, что исполнителем осуществлены следующие услуги с указанием стоимости: ознакомление и анализ акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 2.11-38/56 - 35 000 руб.; ознакомление и анализ решения налогового органа от 31.12.2013 N 2.11-38/56 - 45 000 руб.; ознакомление и анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в целях выработки правовой позиции для обращения в арбитражный суд - 35 000 руб.; составление заявления в Арбитражный суд РТ - 60 000 руб.; предварительное судебное заседание в Арбитражном суде РТ, назначенное на 20.06.2014 - 70 000 руб.; основное судебное заседание арбитражного суда 06.08.2014 - 70 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 60 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014, в том числе подготовка к судебному заседанию апелляционной инстанции - 70 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 60 000 руб.; судебное заседание суда кассационной инстанции - 70 000 руб., а всего 575 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг по оценке правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, к категории судебных расходов не относятся, поскольку данные услуги оказаны на досудебной стадии.

Данные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.

Судом апелляционной инстанции учтены фактический объем оказанных обществу услуг, то обстоятельство, что поданное в суд заявление по своей структуре и изложенным обстоятельствам дублирует апелляционную жалобу в вышестоящий налоговой орган; идентичность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; количество проведенных судебных заседаний в судах всех инстанций, их продолжительность; степень сложности дела, объем выполненных представителем работ.

При этом судом второй инстанции отмечено, что услуги по анализу переданных заказчиком первичных документов и поиску информации о контрагентах должны быть включены в услугу "Составление заявления в суд первой инстанции". С учетом того, что текст заявления в суд практически идентичен апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, является верным вывод о том, что анализ первичных документов и поиск информация о контрагентах заказчика были произведены еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Стоимость услуг по подготовке сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности также правомерно исключена судом апелляционной инстанции из состава судебных расходов, поскольку данные расходы понесены обществом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 части 5 статьи 125 АПК РФ). При этом часть расходов, произведены обществом самостоятельно и на досудебной стадии.

При оценке разумности командировочных расходов суд снизил взыскиваемую сумму, взыскав ее исходя из однодневного пребывания специалиста и водителя в г. Самара, в связи с чем подлежит отклонению ссылка инспекции на несоразмерность данных затрат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера взысканных судебных издержек по существу сводятся к иной оценке заявителем жалобы доказательств разумности судебных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А65-12281/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин