Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-1228/15 по делу N А65-5874/2015

г. Казань

14 октября 2015 г.

Дело N А65-5874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судья Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-5874/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег", Республика Татарстан, г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, о признании незаконным бездействия, третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества от 15.12.2014

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015.

Определением от 24.06.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения на срок до 22.07.2015 в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении директором ООО "Пивной берег" Румянцевой Ю.В.), подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 23.07.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение получено обществом 30.06.2015, ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил, информацию о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств не представил.

Не согласившись с определением от 23.07.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям: 20.07.2015 общество направило в адрес апелляционного суда копию решения о назначении директором ООО "Пивной берег" Румянцевой Ю.В. и подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 22.07.2015 в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (копия решения о назначении директором ООО "Пивной берег" Румянцевой Ю.В.), а также подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Определение от 24.06.2015 об оставлении жалобы без движения получено ООО "Пивной берег" 30.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 443123 85 89810.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения, ООО "Пивной берег" направило 20.07.2014 из г. Казань в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) почтовое отправление с идентификационным номером 4201388734059 2.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификационным номером 4201388734059 2 направленное 20.07.2014 в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в место вручения почтовой корреспонденции - г. Самару прибыло 24.07.2014, вручено адресату 24.07.2014.

Таким образом, ООО "Пивной берег" своевременно надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняты не были.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие достаточного срока, предоставленного заявителю для устранения им недостатков апелляционной жалобы, и отсутствие информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия считает, что апелляционная инстанция определением от 23.07.2015 правомерно возвратила жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-5874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег" государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.08.2015 N 114.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова