Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-316/15 по делу N А57-25151/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А57-25151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

до перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

ответчика - Шоховой Е.В. (доверенность от 02.10.2014 N 130),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-25151/2014

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов (ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Саратовская область, г. Красноармейск (ИНН 6442011962, ОГРН 1116432000838) о взыскании 40 040 руб. 28 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 47 158 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения на общие домовые нужды по договору холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска ГУП "Облводоресурс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП СО "Облводресурс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.09.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 06.10.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 01.11.2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 4 5-го микрорайона в г. Красноармейске Саратовской области было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Развитие". Собрание постановило заключить с управляющей организацией ООО "Развитие" договор управления многоквартирным домом.

Между собственниками жилых помещений (квартир) дома N 4 5-го микрорайона в г. Красноармейске Саратовской области и ООО "Развитие" был заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.11.2013, согласно пункту 2.1 которого управляющая организация в лице ООО "Развитие" обязуется по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Между ГУП СО "Облводоресурс" в лице его филиала в г. Красноармейске Саратовской области и ООО "Развитие" был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.01.2014, который был подписан между сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (в части).

Судами установлено, что ООО "Развитие" не производит оплат в адрес ресурсоснабжающей организации ГУП СО "Облводоресурс".

Ресурсоснабжающая организация выставляет напрямую счета собственникам жилых помещений, которые напрямую оплачивают в ГУП СО "Облводоресурс" счета за услуги водоснабжения и водоотведения. С собственниками нежилых помещений у ГУП СО "Облводоресурс" заключены отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение.

Судами установлено также, что жильцам многоквартирного дома начисления за ОДН, в том числе, и за спорный период (сентябрь 2014 года) не производились, в выставляемых счетах на оплату не содержались начисления за ОДН.

ГУП СО "Облводоресурс" образовавшуюся задолженность за сентябрь 2014 года предъявило к оплате ответчику, считая, что ответчик, как управляющая организация и как исполнитель коммунальной услуги по договору водоснабжения и водоотведения от 20.01.2014, должен оплатить начисления за ОДН за сентябрь 2014 года в размере 47 158 руб. 29 коп.

Отказ ответчика от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судами двух инстанций сделан вывод, что ООО "Развитие" не является исполнителем коммунальных услуг, что исключает его обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды.

Суды исходили из того, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является подрядной организацией.

С учетом того, что ГУП СО "Облводоресурс" оказывает коммунальные услуги и получает оплату за оказанные услуги непосредственно с граждан, проживающих в многоквартирном доме N 4 5-го микрорайона в г. Красноармейска Саратовской области, судами сделан вывод, что обязанность по оплате водоснабжения на общедомовые нужды владельцами помещений лежит на самих собственниках помещений в многоквартирном доме.

При этом судами отмечено, что ООО "Развитие" в соответствии с пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьей 161 ЖК РФ не является исполнителем коммунальных услуг, что исключает его обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды.

Между тем судами не учтено следующее.

Как было указано выше, общим собранием собственников способом управления многоквартирным домом избран управление управляющей организацией.

Пунктом 2.3 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Схожее понятие содержалось и в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

То обстоятельство, что собственники квартир и нежилых помещений самостоятельно оплачивали услуги водоснабжения истцу и соответствующие условия договора об этом не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 2, подпункт "б" пункта 31 Правил N 354.

Отказ во взыскании задолженности за услуги водоснабжения на общие домовые нужды с управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Фактически, суды первой и апелляционной инстанций согласились с наличием двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление.

Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614.

Кроме того, согласно нормам пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующим в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, исходя из данной нормы Закона, внесение платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено только управляющей организации.

Пунктом 44 Правил 354 предусмотрена возможность оплаты за сверхнормативный расход воды на общедомовые нужды напрямую в ресурсоснабжающую организацию самими жильцами только при непосредственном управлении.

При названных обстоятельствах отказ судов в иске к управляющей организации о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению на ОДН, поставленную в многоквартирный жилой дом, без установления факта выбора соответствующими собственниками непосредственного способа управления, является неправомерным.

Ответчик не привел доводов, опровергающих достоверность данных расчета истца, доказательств использования неверных учетных данных согласно требованиям статьи 65 АПК не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А57-25151/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", Саратовская область, г. Красноармейск (ИНН 6442011962, ОГРН 1116432000838) в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов (ИНН 6450924067, ОГРН 1076450002056) 47 158 руб. 29 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов