Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1070/15 по делу N А57-19524/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А57-19524/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19524/2014

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" о взыскании 906 290 руб.

с участием третьего лица: государственного автономного учреждения "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района о взыскании 167 362,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 906 290 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 167 362 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0160300003612000857-74704 на выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад на 120 мест в границах улиц Проезжая - Одесская г. Энгельса Саратовской области", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Детский сад на 120 мест в границах улиц Проезжая - Одесская г. Энгельса Саратовской области" (далее - работы), в соответствии с Заданием на проектирование заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Перечень и состав технической документации и изыскательских работ, подлежащих выполнению исполнителем и сдаче заказчику по контракту, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию" от 16.02.2008 N 87. Заданием на проектирование (приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2) другими действующими нормативными документами (пункт 1. 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 13.09.2012 N 0160300003612000857-74704 цена контракта составляет 1 284 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию с заинтересованными ведомствами, получить положительное заключение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Задание на проектирование (Приложение N 1 к муниципальному контракту) также содержало положение, согласно которому получение положительного заключения экспертизы выполняется и оплачивается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта от 13.09.2012 N 0160300003612000857-74704 оплата производится в безналичной форме платежным поручением по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки работ и получения Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий до 31.12.2012.

Ответчик во исполнение условий муниципального контракта муниципального от 13.09.2012 N 0160300003612000857-74704 выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.2012 N 2, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 284 000 руб.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2013 N 105, от 09.07.2013 N 90 на сумму общую сумму 1 284 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, истец заключил муниципальный контракт от 22.01.2013 N 13-э-13 с ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" на проведение государственной экспертизы проектной документации на сумму 491 208 руб. 04 коп.

При этом, как утверждает истец, с ответчиком была достигнута договоренность, что оплата экспертизы будет производиться ООО "КБ "ПРОЕКТ" в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0160300003612000857-74704.

06.03.2013 ответчиком был произведен платеж в размере 147 362 руб. 41 коп. (30 % от полной стоимости экспертизы), что подтверждается платежным поручением N 28.

06.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести оплату 343 845 руб. 63 коп. за проведенную экспертизу.

Однако ответчик денежные средства в размере 343 845 руб. 63 коп. не оплатил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 по делу N А57-7995/2014 с Управления капитального строительства в пользу Государственного автономного учреждения" Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" взыскана задолженность по муниципальному контракту за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 343 845 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 391 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 345 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 119 руб. 74 коп., а всего- 383 702 руб. 01 коп.

Истец полагая, что данная денежная сумма является убытками, которые он понес ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 0160300003612000857-74704, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12., 15, 393, 423, 575, 709, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

В качестве доказательства несения убытков в размере 383 702,01 руб. истец представил муниципальный контракт от 13.09.2012 N 0160300003612000857-74704, задание на проектирование, техническое задание на изготовление проектно-сметной документации, справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2012 N 2, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, претензию от 24.04.2014 N 158/01-09, платежные поручения от 31.07.2013 N 105, от 09.07.2013 N 90, муниципальный контракт от 22.01.2013 N 13-3-13, смету затрат на проведение государственной экспертизы, платежное поручение от 06.03.2013 N 28, решение арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 по делу N А57-7995/2014.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что стороны в нарушение требований статьи 709 ГК РФ не согласовали смету работ, которая включала бы компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся награждение.

Из текста муниципального контракта видно, что расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в смету не включены.

Обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ответчик ни тем, ни другим не является.

В соответствии с пунктом 4.3.9 муниципального контракта N 0160300003612000857-74704 исполнитель был обязан получить положительное заключение государственной экспертизы за счет собственных средств.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 4.3.9 муниципального контракта от 13.09.2012 N 0160300003612000857-74704 не соответствует нормам закона, и признали указанный пункт контракта недействительным.

Также судами установлено, что муниципальный контракт N 016030000361200085774704 заключался на электронных торгах путём размещения на сайте оператора торгов документов в электронном виде.

Ответчик на стадии заключения контракта оспаривал его пункт 4.3.9 именно в части оплаты положительного заключения экспертизы за счет собственных средств путем направления протокола разногласий заказчику.

Согласно протоколу разногласий ответчик просил исключить из пункта 4.3.9 муниципального контракта указание на то, что оплата государственной экспертизы осуществляется заказчиком, поскольку оплата экспертизы проектной документации в цену муниципального контракта (1 284 000 руб.) не заложена.

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту ответчик передал, а истец принял результаты проектных работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ на сумму контракта 1 284 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 2 (унифицированная форма N КС-3).

Однако, условия пункта 4.3.9 контракта о согласовании проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы за счет собственных средств, ответчиком не выполнено.

Установив, что действующим законодательством, не предусмотрено возложение на подрядчика (исполнителя) обязанности по согласованию проекта (получение положительного заключения экспертизы) за счет собственных средств, суды пришли к обоснованному выводу о признании пункта 4.3.9 муниципального контракта от 13.09.2012 N 0160300003612000857-74704 недействительным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Установив, что ответчик не обязан был получать положительное заключение Государственной экспертизы за счет собственных средств, судами правомерно отказано у удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок оплаты государственной экспертизы, в связи с чем, включение в контракт обязанности исполнителя по согласованию проектной документации за счет собственных сил не может расцениваться как неправомерное, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец заключил муниципальный контракт N 13-Э-13 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации с государственным автономным учреждением "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Истец своим письмом от 06.03.2013 попросил ответчика перечислить аванс за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 167 362 руб. 41 коп., за проведение государственной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2013 N 28, от 05.04.2013 N 46.

Данные денежные средства, по мнению ответчика, перечислены в отсутствие правовых оснований, что явилось основанием для обращения со встречным иском.

В ходе судебного процесса по делу N А57-7995/2014 установлено, что ответчик не является стороной муниципального контракта от 22.01.2013 N 13-Э-13. К участию в деле N А57-7995/2014 ответчик в качестве соответчика или третьего лица не привлекался.

Таким образом, установив, что ответчик не является стороной спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по его исполнению.

Денежные средства в размере 167 362 руб. 41 коп., полученные истцом в отсутствие правовых оснований, правомерно расценены как неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы также правомерно удовлетворены в размере 20 000 руб. согласно требованиям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А57-19524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов