Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-646/15 по делу N А12-15219/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителя заявителя:

Никитина М.А. (доверенность от 11.04.2015, б/н ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 (судья Н.В. Стрельникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-15219/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (ОГРН 1123850015740, ИНН 3811159936) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халину Денису Петровичу, г. Волгоград, о признании незаконными действий (бездействия), с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гончарова Сергея Владимировича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Парагон" (ОГРН 1093850014873, ИНН 3849004219).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "СитиТранс") с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Халина Дениса Петровича (далее - судебный пристав - исполнитель Халин Д.П.) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 по делу N А19-1516/2014 в рамках исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП, выразившегося в непринятии комплекса мер по своевременному установлению имущества должника, его финансового состояния и своевременному исполнению судебного акта. Также ООО "СитиТранс" просило разрешить вопрос о судебных расходах по делу N А12-15219/2015, понесённых заявителем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований ООО "СитиТранс отказано.

ООО "СитиТранс, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, доказанность фактически неустановленных обстоятельств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы он подробно изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2015 г. был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2014 ООО "СитиТранс" на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006099138, выданному 06.08.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 17.06.2014 по делу N А19-1516/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парагон" (далее - ООО "Парагон") в пользу ООО "СитиТранс" 342 803, 34 руб.

24.10.2014 судебным приставом - исполнителем Халиным Д.П. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом - исполнителем Халиным Д.П. в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в установленный срок не осуществлены функции по принудительному исполнению решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП по делу N А19-1516/2014, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Исследовав представленные судебным приставом - исполнителем доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 38644/14/34041-ИП судебным приставом - исполнителем были проведены все мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве" на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10, ОАО "Альфа-Банк", Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк", Новосибирский филиал "Промсвязьбанк".

24.10.15 и 25.10.2015 также были направлены запросы посредством электронного документооборота в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, операторам сотовой связи, банковским организациям.

Согласно поступившему 11.12.2014 ответу от ОАО "Промсвязьбанк" на запрос о предоставлении сведений о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номеров указанных счетов, а также о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, были получены сведения с указанием номеров счетов должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Халиным Д.П. 11.12.2014 и 26.12.2014 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810470020915001.

Также судебным приставом - исполнителем 20.01.2015 был направлен запрос ОАО "Промсвязьбанк" о расшифровке денежных средств на счетах за период с 06.08.2014 на момент поступления запроса в отношении ООО "Парагон".

25.02.2015 от ОАО "Промсвязьбанк" судебному приставу - исполнителю поступил ответ о том, что сведения по ООО "Парагон" не предоставляются в связи с отсутствием клиента.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника: г. Волгоград, ул. Качуевской, д. 2Д., в ходе которого было установлено, что должник не располагается по адресу, указанному в исполнительном документе.

Также в материалах исполнительного производства имеется ответ от организации ООО "Воск", согласно которому по вышеуказанному адресу ООО "Парагон" не располагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. По мнению судов, судебным приставом - исполнителем были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, права заявителя не были нарушены. Более того, бездействие на отдельных стадиях исполнительного производства заявителем не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Закона "Об исполнительном производстве" на обжалование бездействий судебного пристава - исполнителя.

Кассационная инстанция в ходе проверки соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам посчитала, что выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, суды не убедились в пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя. В связи с чем был сделан неправомерный вывод, не подтвержденный фактическими материалами дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве", согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьёй 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что формальное запрашивание информации судебным приставом - исполнителем само по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения им обязанностей по исполнению судебного акта.

Также кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в части отсутствия оценки судами довода о том, что с 24.10.2015 по 11.12.2015, то есть на протяжении более чем полутора месяцев, судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких - либо доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона "Об исполнительном производстве" извещения судебного пристава - исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Кроме того, не направление в срок копии постановления нарушает права заявителя. Несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, непредставление ответчиком доказательств отправки судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, поскольку лишает его права на получение достоверной и своевременной информации об исполнительном производстве, а также права на обжалование указанного постановления в случае его незаконности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока на обжалование бездействий судебного пристава - исполнителя не подтверждаются материалами дела, судами не исследованы. Более того, не установлен факт направления судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю.

При отсутствии таких доказательств выводы судов в этой части являются необоснованными.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено 30.10.2014 и направлено в адрес заявителя не позднее 31.10.2014 носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Судами также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что первые действия по исполнению судебного акта были совершены судебным приставом - исполнителем только 11.12.2014, то есть по прошествии более чем полутора месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Суды, признавая законным выход для совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника по прошествии четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства, не применили нормы статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", в нарушение требований статей 2, 4 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Закона "О судебных приставах" своевременности совершения указанных действий и сделали вывод, не соответствующий фактически установленным обстоятельствам.

Также судами не было учтено, что несвоевременное исполнение судебным приставом - исполнителем своей обязанности по совершению исполнительных действий по юридическому адресу должника привело к невозможности установления факта осуществления должником хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на необходимость исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А12-15219/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина