Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-944/15 по делу N А65-27967/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А65-27967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" - Усановой Ю.А., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-27967/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП", г. Елабуга (ОГРН: 1027739651081, ИНН: 7729385746),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП" (далее - должник, ООО "НТЦ МСП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена Чирикова Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

23 января 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2012 N 440 (принято к производству суда определением от 02.03.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 принято уточнение ООО "Авангард" заявленного требования (увеличения его размера до 56 534 283 руб. 25 коп.).

ООО "Авангард" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НТЦ МСП" с требованием в размере 56 534 283 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее - НО "ИВФ РТ"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы считает, что арбитражными судами не было учтено изменение ООО "Авангард" размера заявленного к должнику требования (его увеличения до 56 534 283 руб. 25 коп.) за пределами установленного законом срока (пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве), посредством которого, по мнению заявителя жалобы, кредитором было фактически заявлено новое требование (за иной период, по новым доказательствам); судами не приняты во внимание представленные им в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, открытым в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ОАО Банк "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", сведения которых, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об оплате должником дополнительно стоимости поставленного в его адрес по договору от 01.06.2012 N 440 товара на общую сумму 27 303 319 руб. 20 коп.

Также заявитель жалобы полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка положенным кредитором в обоснование своего требования к должнику документам (товарным накладным).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО "ИВФ РТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Авангард" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "Авангард" к должнику основано на договоре купли-продажи от 01.06.2012 N 440, заключенным между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "НТЦ МСП" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его цену, определенную соглашением сторон (в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 01.06.2012 N 440 обязательств ООО "Авангард" в материалы дела были представлены товарные накладные за период с 01.06.2012 по 07.11.2014 на общую сумму 120 395 052 руб. 66 коп., транспортные накладные; реестры документов поступления должнику товаров (услуг) от ООО "Авангард" и реализации должником указанных товаров (услуг) третьим лицам, первичные документы к последнему (накладные на отпуск должником товаров третьим лицам), а также оборотно-сальдовые ведомости должника по счетам 60 и 62 за июнь 2012 года - декабрь 2014 года, за подписью конкурсного управляющего должником (ООО "НТЦ МСП").

В подтверждение объема исполнения должником встречных обязательств по договору от 01.06.2012 N 440 (на общую сумму 63 860 769 руб. 41 коп.) представлены выписки по расчетным счетам ООО "Авангард", открытым в Банке ВТБ-24 и ПАО "СДМ-Банк" за период с 29.05.2012 по 30.11.2014.

Согласно уточненному ООО "Авангард" требованию задолженность ООО "НТЦ МСП" по договору от 01.06.2012 N 440 составляет 56 534 283 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости постановленного ему в соответствии с условиями договора от 01.06.2012 N 440 товара, ООО "Авангард" обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным требование ООО "Авангард" в размере 56 534 283 руб. 25 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 506, 515, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 225 (пункт 2), 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора от 01.06.2012 N 440 на общую сумму 120 395 052 руб. 66 коп., встречного исполнения должником обязательств по нему на общую сумму 63 860 769 руб. 41 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором товарные накладные, учитывая, что указанные накладные содержат в себе все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей ООО "НТЦ МСП" (принимающей товар стороны), заверенные печатью указанного общества, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также отражение поступления в адрес должника товара по указанным накладным в бухгалтерской отчетности последнего, арбитражный суд первой инстанции признал их подтверждающими факт поставки кредитором товара должнику по указанному договору.

Доводы НО "ИВФ РТ" о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами отклонены судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами участвующими в деле лицами представлено не было; заявлений о фальсификации товарных накладных, учиненных на них печати должника и подписей представителей последнего не поступало.

При этом арбитражным судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки и подписании товарных накладных стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление ООО "Авангард" о включении его требования в реестр требований кредиторов имеет своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на утверждении о пропуске ООО "Авангард" срока на предъявление требования в целях его включения в реестр ввиду заявления кредитором об увеличения размера требования по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 225 (часть 2) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

ООО "НТЦ МСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедур ликвидируемого должника решением суда от 19.12.2014. Публикация соответствующих сведений осуществлена 27.12.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции ООО "Авангард" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.01.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, заявленное требование ООО "Авангард" как до, так и после уточнения основано на неисполненных должником обязательствах по договору купли-продажи от 01.06.2012 N 440. Увеличение размера требования в части задолженности по указанному договору не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленные кредитором при уточнении (увеличении) размера требования товарные накладные содержат в себе ссылку на договор от 01.06.2012 N 440.

Таким образом, заявленное кредитором уточнение (увеличение) размера заявленного им к должнику требования не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судами во внимание представленных им в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и ОАО Банк "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", сведения которых, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об оплате должником дополнительно стоимости поставленного в его адрес в соответствии с условиями договора от 01.06.2012 N 440 товара на общую сумму 27 303 319 руб. 20 коп., подлежат отклонению.

Содержащиеся в указанных выписках сведения об исполнении должником обязательств по договору от 01.06.2012 N 440 по оплате товара, не противоречат сведениям выписок по расчетным счетам ООО "Авангард", открытым в Банке ВТБ-24 и ПАО "СДМ-Банк", поскольку отражают одни и те же финансовые операции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А65-27967/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева