Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-814/15 по делу N А12-46989/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А12-46989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ранее - открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-46989/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "ТАГМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности по корректировке счета-фактуры в сторону уменьшения, взыскании денежных средств за недопоставленную продукцию, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: открытое акционерное общество "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ТАГМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Отмечает, что судами не учтено, что обстоятельство поставки не в полном объеме подтверждено документально. Суд не дал оценки тому, что истец после выявления недостачи с использованием статистического метода путем взвешивания на вагонных весах приостановил приемку товара и направил ответчику заявление об обеспечении явки представителя для совместной приемки. Цистерна находилась под охраной ЧОП. Ответчик же необоснованно уклонился от участия в приемке, а суд ошибочно указал, что истец не представил доказательства нахождения цистерны под охраной. Истец считает, что им соблюдены положения Инструкции N П-6, а ответчик не представил в суд доказательства исполнения обязательств в договорном объеме.

В отзывах ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Одновременно с кассационной жалобой истец предоставил документы, согласно которым открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, произвело замену фирменного наименования на публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод".

В судебном заседании 06.10.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 13.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от истца и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поступили ходатайства, в которых они просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (поставщик) и ОАО "ТАГМЕТ" (покупатель) заключен договор N 50037П поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, соответствие поставляемой продукции стандартам, цена продукции, сроки ее поставки согласовываются дополнительно.

В товарной накладной от 08.08.2014 N 11130001501 отражено, что ответчик поставил истцу дизельное топливо в количестве 63,24 т. на сумму 2 036 360,53 рублей по заявке покупателя от 04.08.2014 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 1 цистерны.

Истец по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил ответчику 2 044 000 рублей в счет оплаты за поставленный товар.

Указывая, что при приемке товара было выявлено его несоответствие по количеству и ссылаясь на нарушение ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" договорных обязательств в части количества поставленного товара, ОАО "ТАГМЕТ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не доказан факт недопоставки товара поставщиком (ответчиком).

При этом суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

В случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

В случае нарушения указанной Инструкции, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, акт о приемке продукции по количеству считается не имеющим юридической силы.

В пунктах 16, 17, 17а Инструкции N П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Как установлено в пункте 18 Инструкции N П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Суды исходили из того обстоятельства, что ОАО "Таганрогский металлургический завод" сообщило ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о выявленной недостаче дизельного топлива в цистерне N 50416304, в ответ на которое 18.08.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" письмом N 15-01-502 выразило согласие на одностороннюю приемку продукции в соответствии с Инструкцией N П-6.

Согласно пункту 24 Инструкции N П-6 приемка продукции должна вестись без перерыва и лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин допускается перерыв.

Суды верно указали, что в нарушение приведенных положений в акте N 1 об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей отражено, что тара была вскрыта 20.08.2014, приемка продукции произведена 21.08.2014, акт составлен 22.08.2014. При этом сведения о перерывах и их причинах в акте не приведены.

Суды также правильно привели в обжалуемых судебных актах пункт 26.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденных Приказом Министерством путей сообщения от 18.06.2003 N 29), в соответствии с которым о выдаче перевозчиком с проверкой состояния, массы и количества мест груза перевозчик по требованию грузополучателя при отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта проставляет в соответствующей графе накладной "Отметки о выдаче груза" отметку "Груз выдан верно, согласно перевозочным документам без претензий".

В случае выдачи груза без проверки согласно пункту 4 Инструкции N П-6 получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что на представленной истцом железнодорожной накладной такие отметки отсутствуют, также не представлены иные доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи.

Пунктом 14 Инструкции N П-6 установлено, что проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Суды обосновано указали, что в нарушение требований пункта 14 Инструкции N П-6 при приемке товара по количеству перевеска продукции не производилась. Истец определил вес поступившей продукции расчетным путем (объемно-массовым методом), сделав вывод о недостаче в результате замера высоты налива и определением плотности, вес порожнего вагона установлен не был.

При таком положении, исходя из материалов дела, суды пришли к верным выводам, что акт о выявленной недостаче составлен с нарушениями требований пунктов 16, 17, 18 Инструкции N П-6, ввиду чего составленный истцом акт приемки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прибытие груза с недостачей, и правомерно отказали в иске, чего, вопреки доводам жалобы, не изменяет обстоятельство нахождения цистерны под охраной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостача продукции выявлена с применением надлежащего метода с использованием исправленных и сертифицированных приборов, в соответствии с требованиями пункта 18 Инструкции N П-6, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А12-46989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин