Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1095/15 по делу N А65-252/2015

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А65-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Лебедевой Е.В., доверенность от 26.12.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 (судья Харин Р.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-252/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Владимировича, г. Ижевск, к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 852 390 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зверев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) о взыскании 852 390 руб.

В обоснование требования истец указал, что являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22 и ул. Восстания, д. 87. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-27253/2013 действия Комитета по отказу истцу в приватизации указанных помещений были признаны незаконными. Однако Комитет проекты договоров купли-продажи помещений в установленный решением суда срок не направил, в результате чего истец переплатил арендные платежи за период с 25.05.2014 по 17.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 произведена замена Комитета на надлежащего ответчика - муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик); к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 852 390 руб. 17 коп. излишне уплаченных арендных платежей, 20 047 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N 899-Д, по условиям которого арендатору для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были переданы в аренду на срок с 01.08.2009 по 31.07.2014 нежилые помещения 1-го этажа N 1, 1а, 2-9, 9а, 9б, 9в, 10, 11, 11а, 12, общей площадью 195,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 5/22, литер А. Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009.

24.08.2009 те же стороны заключили договор аренды N 939-Д, по условиям которого арендатору для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения были переданы в аренду на срок с 24.08.2009 по 24.08.2014 нежилые помещения 1-го этажа N 1-9, общей площадью 200,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 87. Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2009.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010, указанные нежилые помещения были возвращены по актам приема-передачи от 23.11.2011, 26.12.2011 в состав муниципальной казны города Казани в связи с чем к ранее заключенным с истцом договорам аренды были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми арендодателем стал Комитет. Кроме того, указанными дополнительными соглашениями установлена арендная плата:

- по договору N 899-Д в размере 56 321 руб. 19 коп. в месяц; с 01.08.2014 в размере 82 796 руб. 62 коп. в месяц;

- по договору N 939-Д в размере 76 500 руб. в месяц; с 01.07.2014 в размере 119 000 руб. в месяц.

26.08.2013 истец обратился в Комитет с письмом о реализации своего права на выкуп арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 10.10.2013 Комитет отказал истцу в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. Данный отказ истцом был оспорен в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-27253/2013 отказ Комитета в приватизации арендуемых истцом нежилых помещений был признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем принятия решения об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений и направления истцу проектов договоров купли-продажи имущества.

Указанным судебным актом установлено, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников (0 человек по состоянию на 01.01.2013) и по выручке, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 год, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Суд установил, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно более двух лет на основании договоров аренды. По мнению суда, то обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" не свидетельствует о том, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Комитетом не исполнено решение суда по делу N А65-27253/2013 в месячный срок с даты вступления его в законную силу; проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений истцу не направлены.

Письмом от 28.04.2014 N 25 истец обратился к ответчику с просьбой принять решение о приватизации арендуемых им нежилых помещений, направив проект договора купли-продажи с проведением оценки рыночной стоимости выкупаемых объектов.

14.07.2014 истец повторно обратился в Комитет с письмом N 30 с аналогичными требованиями.

Незаконность действий Комитета по отказу в выкупе объектов недвижимости подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А65-27253/2013.

В результате указанных виновных действий органов, управляющих муниципальным имуществом, договор купли-продажи арендуемых истцом помещений был заключен с истцом лишь 12.09.2014, а помещения переданы по акту приема-передачи только 17.10.2014.

Суд установил, что истец вносил арендные платежи с 25.05.2014 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А65-27253/2013) по 17.10.2014 (дата акта приема-передачи помещений) в размере 852 390 руб. 17 коп.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что излишне уплаченная сумма арендных платежей подлежит возврату истцу.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли- продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3, 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) а счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что противоправность бездействия Комитета, а также его вины в причинении убытков доказана материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением по делу N А65-27253/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В период с 25.05.2014 по 17.10.2014 истец был вынужден оплачивать арендную плату в размере, установленном договорами аренды, за пользование имуществом, которое при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей с 25.05.2014 могло находиться у истца в собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинной связи между противоправным бездействием причинителя вреда и убытками на стороне истца в связи с чем удовлетворил иск.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А65-252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова