Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1347/15 по делу N А12-43935/2014

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А12-43935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-43935/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Тимофей Иванович (далее - ИП Кузьмичев Т.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее -ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 4.5 Приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору от 04.07.2013 N LD1317800021 и взыскании денежных средств в размере 182 082,90 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за досрочное погашение кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 882,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2013 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N LD 1316800021, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 700 000 руб. под 14,25 % годовых на 36 месяцев с даты вступления в силу данного договора.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, всё, что не урегулировано данным договором, регулируется приложениями к нему, либо в установленном ими порядке и действующим законодательством Российской Федерации.

Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 к договору "Общие условия кредитного договора" (далее - Приложение N 1).

Пунктом 4.5. Приложения N 1 предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов.

Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, при которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Истец 06.08.2014 обратился в Банк с заявлением от 05.08.2014 о досрочном возврате кредита по кредитному договору.

Ответчиком 06.08.2014 дано согласие на осуществление досрочного возврата кредита при условии уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 182 082,90 руб.

Банк 07.08.2014 списал со счета истца денежные средства в размере 182 082,90 руб. за досрочный возврат кредита по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец, считая, что взыскание комиссии за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно указали суды, из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита.

Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется заемщику для инвестиций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

На основании статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

При этом, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о Банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Из пункта 3 приложения N 1 к кредитному договору следует, что стороны при его заключении согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, в связи с чем данная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом, как правильно указали суды, возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Довод истца о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судами, поскольку конкретная сумма комиссии указана в согласии на осуществление досрочного возврата кредита, с которой заемщик согласился.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита сторонами согласовано и не противоречит закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным, а полученной банком комиссии - неосновательным обогащением, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А12-43935/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина