Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-995/15 по делу N А12-21409/2013

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-21409/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никтин А.Ю.)

по делу N А12-21409/2013

по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223) Русакову Сергею Борисовичу, Коваленко Сергею Ивановичу, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) N 10 по Волгоградской области, Русакову С.Б., Коваленко С.И. об обязании инспекции восстановить положения выписки единого государственного реестра 2006, существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н.

Также истец просил признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") (новая редакция) от 30.10.2006, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 30.10.2006 N 1; устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 14.02.2007 N 3; устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 07.12.2009 N 4; устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010, решение единственного участника общества Коваленко С.И. от 03.02.2010 N 5; устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, решение единственного участника общества Ковпаленко С.И. от 05.08.2010 N 6; решение единственного участника общества от 16.09.2010 N 2/10 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: от 20.02.2007 N 191А, государственная регистрационная запись N 2072628004678; от 18.12.2009 N 1347, государственная регистрационная запись N 2092628029580; от 10.03.2010 N 394, государственная регистрационная запись N 2102628006215; от 13.08.2010 N 913, государственная регистрационная запись N 2102628020328; решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N 2103460096012.

Наряду с этим истец просил признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: 20.02.2007 N 2072628004678; 18.12.2009 N 20892628029580; 10.03.2010 N 2102628006215; 13.08.2010 N 2 102628020328; 16.09.2010 N 2103460096012, обязать МИФНС N 10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности вышеперечисленных изменений в ЕГРЮЛ.

Также истец просил исключить Коваленко С.И. и Русакова С.Б. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) как грубо нарушающих свои обязанности и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС N 10 по Волгоградской области на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 ГК РФ восстановить положения Выписки единого государственного реестра юридических лиц до 24.10.2006, об учредителях ООО "Реставрация" существовавшие до нарушения права Коваленко Татьяны Николаевны.

Также истец просил признать недействительными: решение единственного участника ООО "Реставрация" N 1, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" новая редакция от 30.10.2006; решение N 3, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 14.02.2007; решение N 4, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" (новая редакция) от 07.12.2009; решение N 5, подписанное Коваленко С.И., устав ООО "Реставрация" от 03.02.2010, решение N 6, подписанное Коваленко С.И. устав ООО "Реставрация" от 05.08.2010, решение N 2/10, подписанное Коваленко С.И., от 16.09.2010 о ликвидации ООО "Реставрация" и назначении ликвидатором Коваленко С.И.; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных Коваленко С.И.: N 191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись N 2072628004678; от 18.12.2009 N 1347, государственная регистрационная запись N 2092628029580; от 10.03.2010 N 394, государственная регистрационная запись N 2102628006215; от 13.08.2010 N 913, государственная регистрационная запись N 2102628020328; решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись N 2103460096012.

Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений, подписанных Коваленко С.И.: 20.02.2007 N 2072628004678; 18.12.2009 N 20892628029580; 10.03.2010 N 2102628006215; 13.08.2010N 2102628020328; 16.09.2010 N 2103460096012, обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО "Реставрация" в ЕГРЮЛ.

Кроме того истец просил исключить Коваленко С.И. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ как грубо нарушающего свои обязанности и согласно статье 12 ГК РФ для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права Коваленко Т.Н. истец просил исключить Русакова С.Б. из числа участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО Реставрация" и согласно статье 12 ГК РФ, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 Коваленко С.И. исключен из состава участников ООО "Реставрация". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2014, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в обжалуемой части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация" отменено, в иске в указанной части отказано.

Коваленко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А12-21409/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

При принятии постановления от 04.07.2014 суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коваленко Т.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 15.04.2014 N Ю3443-14-83628 не являлась участником ООО "Реставрация".

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, судом апелляционной инстанции установлены новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, и имеющие существенное значение для настоящего дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесла соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об участнике Коваленко Т.Н. как об учредителе с 91 % долей уставного капитала ООО "Реставрация".

Таким образом, признание Коваленко Т.Н. участником ООО "Реставрация" суд апелляционной инстанции признал новым юридически значимым обстоятельством, которое возникло после вступления принятия обжалуемого судебного акта и имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013, исходя из требований статьи 268 АПК РФ постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, оно оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Реставрация" являются Коваленко С.И. и Коваленко Т.Н. с 9 % и 91 % долей соответственно в уставном капитале общества.

Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного требования, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.08.2003 N 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

По делу установлено, что учредителем и директором ООО "Реставрация" Коваленко С.И. в период с 2009 года по 2010 год обществу нанесены крупные убытки преднамеренным банкротством, незаконным отчуждением движимого и недвижимого имущества.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

В рамках дела N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" определением суда от 26.07.2011 назначена финансово-экономическая экспертиза по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению от 24.02.2012 N 202/с экспертом установлено, что в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО "Реставрация" имеются признаки фиктивного банкротства, выразившиеся в росте коэффициента платежеспособности за период 2008-2009 г.г., отчуждении основных средств и всего имущества общества за период 2009-2010 г.г. без видимых финансово-экономических оснований, существенном ухудшении значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость в короткий период до объявления банкротства - с 01.01.2010 по 30.09.2010, которые привели к полной неплатежеспособности ООО "Реставрация".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 установлено, что Коваленко С.И., заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, с очевидностью преследовал цель по уменьшению имущества ООО "Реставрация", за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку цена сделок установлена несоразмерная. Судами установлено, что продавец и покупатель действовали со злоупотреблением права, поскольку не могли не знать, что имущество отчуждается и приобретается по заведомо заниженной цене.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что Коваленко С.И., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "Реставрация", заключал договоры на заведомо крайне невыгодных для общества условиях.

С учетом установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что противоправные действия Коваленко С.И., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности.

При этом Коваленко С.И., злоупотребляя правами участника общества, инициировал сделки в своих интересах, исполнение которых повлекло невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности и повлекло банкротство ООО Реставрация".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части исключения Коваленко С.И. из состава участников ООО "Реставрация".

Наличие корпоративного конфликта между участниками не может являться основанием для отказа в иске об исключении участника из общества при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела права обращаться в суд с заявленным иском, поскольку на момент подачи заявления не являлась участником этого общества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, о 24.06.2008 N 3605/08.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является законным и направлен на восстановление корпоративного контроля.

Фактически, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-21409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов