Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1234/15 по делу N А65-27229/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А65-27229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Мухаметова Ф.А. (паспорт), Королевой З.И. (доверенность от 21.05.2015 б/н),

ответчика - Абдуллина Ф.Г. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметова Фавариза Абелнагимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-27229/2014

по исковому заявлению Мухаметова Фавариза Абелнагимовича к Абдуллину Фагиму Ганиевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Безопасность движения" от 06.12.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Безопасность движения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Мухаметова Фавариза Абелнагимовича (далее - Мухаметов Ф.А., истец) к Абдуллину Фагиму Ганиевичу (далее - Абдуллин Ф.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Безопасность движения" от 06.12.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 оставлено без изменения, в проведении дополнительной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Мухаметов Ф.А. просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Безопасность движения" (далее - ООО "Безопасность движения", Общество) учреждено 30.12.2009, учредителями которого выступили Махмутов Ф.А. (истец) и Абдуллин Ф.Г. (ответчик), по 50% доли в уставном капитале Общества каждый.

Между истцом и ответчиком 06.12.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Безопасность движения". Предметом договора являлась доля истца в размере 50% уставного капитала Общества.

Сделка была заключена в результате направленной истцом Обществу и ответчику 01.12.2011 извещения (оферты) с предложением покупки принадлежащей ему доли.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2011 стоимость доли составляет 5000 руб.

Ответчик подтвердил оплату доли по названному договору, представив расписку в получении денег истцом.

Истец, оспаривая подписание документов о продаже доли, обратился в суд с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Безопасность движения" от 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Продажа доли была осуществлена посредством направления оферты обществу и второму участнику. Нотариальное удостоверение данной сделки не требовалось в силу закона.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком спорного договора купли-продажи доли и о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи доли. Ходатайство о проведении экспертизы заявлялось также и ответчиком.

На разрешение эксперта был поставлен один вопрос: "Мухаметовым Ф.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Мухаметова Ф.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Безопасность движения" от 06 декабря 2011?"

По результатам проведенной экспертизы, в заключении от 24.03.2015 N 35 экспертом сделан однозначный вывод, что подпись от имени Мухаметова Ф.А., расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Безопасность движения" от 06.12.2011 - выполнена самим Мухаметовым Ф.А.

Замечания по поводу проведения экспертизы сторонами не заявлялись.

В отношении оферты по продаже доли уставного капитала, расписки о получении денежных средств, заявления о фальсификации и о проведении экспертизы истцом в ходе рассмотрения иска не подавались. Действительность подписи на договоре купли-продажи от 06.12.2011 подтверждена заключением эксперта.

По делу истцом не были представлены доказательства его участия в деятельности Общества в период с декабря 2011 года по настоящее время, заинтересованности в деятельности Общества.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Суд признал, что в заключении эксперта от 24.03.2015 N 35 отсутствует неясность (вывод о подлинности подписи Мухаметова Ф.А. сделан однозначно) и о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности заключения эксперта, в заявленном истцом ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы не указано.

Заключение является полным, так как дан ответ на тот вопрос, который был поставлен перед экспертом (о действительности подписи на договоре купли-продажи от 06.12.2011).

Основания, предусмотренные законом для проведения дополнительной экспертизы, у суда не имелись.

В заявленном истцом ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы истцом фактически указаны новые вопросы в отношении проверки подписи на договоре купли-продажи и заявлено о проверки подлинности извещения (оферты) от 01.12.2011.

По существу новых вопросов, указанных в названном ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы (каким способом выполнена подпись истца на указанных документах, применялось ли факсимиле или копировальная техника), истец ставит вопрос о фальсификации договора купли-продажи, оферты.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, не ставил названные вопросы, тем самым не реализовал процессуальные права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по новым вопросам и дополнительного документа (оферты) на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Соответствующая сторона несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения того или иного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-27229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров